Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1847/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1847/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ц.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 15.04.2010 г. Ц.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 15.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ц.М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ц.М.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в доказательство его вины мировой судья сослался лишь на протокол об административном правонарушении и на рапорт инспектора ГИБДД и не принял во внимание схему нарушения, составленную инспектором ГИБДД, а также на то, что дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги, по которому он двигался, отсутствовала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ц.М.В. 20 февраля 2010 года в 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак N..., следуя на 10 км + 350 м ММК Волоколамско-Ленинградского шоссе, при обгоне двух транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ц.М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ц.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ц.М.В. о том, что в доказательство его вины мировой судья сослался лишь на протокол об административном правонарушении и на рапорт инспектора ГИБДД и не принял во внимание схему нарушения, составленную инспектором ГИБДД, не обоснован. В основу доказанности вины Ц.М.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения. Из представленных материалов следует, что схема нарушения составлена на одной странице с рапортом и по форме изложения в нем сведений является его неотъемлемой частью. Кроме того, в постановлении мирового судьи изложено содержание рапорта инспектора ГИБДД, из которого следует, что мировым судьей учтены те сведения, которые указаны именно на схеме нарушения, а потому данный довод заявителя является надуманным.

Довод надзорной жалобы о том, что дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги, по которому двигался Ц.М.В., отсутствовала, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку в качестве квалифицирующего признака в постановлении мирового судьи указано на нарушение Ц.М.В. требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено и не отрицается самим Ц.М.В., что он при нарушении знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон легкового автомобиля и грузоперевозчика, следовавших в попутном направлении. При таких обстоятельствах действия Ц.М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение же требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ Ц.М.В. в вину не вменено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ц.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц.М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ц.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев