Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1855/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1855/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К.И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.04.2010 г. К.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К.И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.И.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований закона, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2010 г. в 00 часов 05 минут К.И.Ю. управлял автомобилем марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N..., следуя в районе дома 6 по Гончарному проезду в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.И.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, объяснениями К.И.Ю., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К.И.Ю. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как на участке дороги, по которому он следовал, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований закона, так как в нём нет номера протокола об административном правонарушении, даты рапорта и схемы, отсутствует указание на лицо, составившее рапорт, на который мировой судья опирался при вынесении постановления, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание вышеназванных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие К.И.Ю., который с ней не был ознакомлен и не подписывал её, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Составление подобных схем нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как не ознакомление этого лица со схемой процессуальным нарушением не является.

Довод К.И.Ю. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К.И.Ю., показания свидетеля Ж., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.И.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев