Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1857/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1857/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Э.А.на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2010 года Б.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Э.А. просит об отмене названных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленное им в ходе судебного заседания 16 апреля 2010 года письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства к материалам дела не приобщено и не рассмотрено, а в удовлетворении аналогичного ходатайства, поданного в канцелярию судебного участка, необоснованно отказано определением от 20 апреля 2010 года, при этом изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как согласно данному протоколу ему вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который не содержит какого-либо запрета для участников дорожного движения, а потому нарушение данной нормы ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей второй инстанции формально, его доводы не проверены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут Б.Э.А., управляя транспортным средством "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Москве по 1-му Кожуховскому проезду в направлении ул. Велозаводская, у дома 19/2 по 1-му Кожуховскому проезду с целью обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней не менее 10 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б.Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД П., составленной им схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Б.Э.А. о том, что заявленное им в ходе судебного заседания 16 апреля 2010 года письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства к материалам дела не приобщено и не рассмотрено, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов не следует, что в рамках указанного судебного заседания Б.Э.А. заявлялось подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о достоверности обстоятельств, на которые указывает заявитель в приведенном доводе, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Довод Б.Э.А. о том, что в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поданного им в канцелярию судебного участка 19 апреля 2010 года, необоснованно отказано определением от 20 апреля 2010 года, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении означенного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 20 апреля 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение Б.Э.А. о том, что изложенные в определении от 20 апреля 2010 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам в той части, что предыдущее судебное заседание 16 апреля 2010 года было отложено по его ходатайству для вызова инспектора ДПС, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

По мнению Б.Э.А., протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как согласно данному протоколу ему вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который не содержит какого-либо запрета для участников дорожного движения, а потому нарушение данной нормы ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В протоколе об административном правонарушении помимо указания на нарушение Б.Э.А. п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего общие правила определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Б.Э.А. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение дорожной разметки, предусмотренной Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ее нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Б.Э.А. о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей второй инстанции формально, его доводы не проверены, не соответствует действительности, так как судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Э.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев