Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1859/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1859/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.И.П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года С.И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года названное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба С.И.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.И.П. выражает несогласие с указанными судебными решениями и просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что мотивов и умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она имеет полис ОСАГО, характер и перечень повреждений транспортных средств разногласий со вторым участником ДТП не вызывал и претензий у них друг к другу не имелось, а потому они могли действовать в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с места ДТП она уехала, будучи введенной в заблуждение вторым участником ДТП, который не намеревался вызывать сотрудников ГИБДД; невыполнение ею обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; в протоколе осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года содержатся недостоверные и противоречивые сведения; дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда указанное постановление не было проверено на предмет законности и обоснованности, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 сентября 2009 года примерно в 16 часов 00 минут С.И.П., управляя автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак ..., следовала у дома 1/2 по ул. 3-я Песчаная в г. Москве и совершила столкновение с автобусом "Лиаз" государственный регистрационный знак ВМ 729-77 под управлением Г., движущимся в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения С.И.П. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "Хонда"; письменными объяснениями второго участника ДТП Г.; объяснениями С.И.П., не отрицавшей факт оставления места ДТП, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях С.И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе С.И.П. указывает, что мотивов и умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она имеет полис ОСАГО, характер и перечень повреждений транспортных средств разногласий со вторым участником ДТП не вызывал и претензий у них друг к другу не имелось, а потому они могли действовать в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с места ДТП она уехала, будучи введенной в заблуждение вторым участником ДТП, который не намеревался вызывать сотрудников ГИБДД. Также С.И.П. заявляет, что невыполнение ею обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные доводы и обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и не исключают ее виновность в оставлении места ДТП.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. Статьей 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции N 30-ФЗ от 28.02.2009) и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 11 указанного федерального закона.

Таким образом, указанные положения закона, а также отсутствие разногласий со вторым участником ДТП относительно повреждений транспортных средств и претензий друг к другу, не освобождали С.И.П., как участника ДТП, от обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии как то предусмотрено нормами закона. Однако, вопреки требованиям, предъявляемым к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, С.И.П. действий, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, не выполнила, от оформления дорожно-транспортного происшествия устранилась, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, за что наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод С.И.П. о том, что в протоколе осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года содержатся недостоверные сведения, поскольку ее транспортное средство в этот день не осматривалось, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

По утверждению С.И.П., в протоколе осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года упоминается о характерности обнаруженных повреждений для столкновения с автобусом "Икарус", тогда как согласно другим материалам дела ДТП имело место с автобусом "Лиаз". Между тем, допущенная при составлении протокола техническая ошибка в указании марки транспортного средства не может поставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в данном протоколе.

С доводом С.И.П. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда указанное постановление не было проверено на предмет законности и обоснованности, ее доводы не приняты во внимание, согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С.И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы С.И.П., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.И.П. оставить без изменения, надзорную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев