Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1860/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1860/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 15 мая 2008 года Е.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Д.М.А. в интересах Е.М.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 августа 2009 года вышеуказанное решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года жалоба защитника Д.М.А. и дополнения к жалобе Е.М.С. оставлены без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

В надзорной жалобе Е.М.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что установленное у него состояние опьянения вызвано неустановленным веществом, а поскольку с 1 июля 2008 года КоАП РФ декриминализированы такие действия как управление транспортным средством в состоянии опьянения под воздействием неустановленного вещества, то в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и производство по делу должно быть прекращено; в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за совершение одного и того же деяния, при этом протокол от 26 апреля 2008 года не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, а, кроме того, описанное в нем существо нарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; мировой судья не дал оценки его доводам и представленным доказательствам, отнесся к нему предвзято и до рассмотрения дела по существу установил его вину в совершении инкриминируемого деяния, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 15 мая 2008 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2008 года примерно в 04 часа 00 минут Е.М.С., следуя у дома 10 по ул. Спартаковской г. Москвы, управлял транспортным средством "Субару Легаси" государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Е.М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Е.М.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - заторможенность, невнятная речь, шаткая походка; справкой кабинета N 1 Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 17, из которой следует, что по результатам освидетельствования у Е.М.С. обнаружены клинические признаки наличия опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Е.М.С. установлено состояние опьянения; объяснениями Т., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Е.М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Е.М.С. указывает, что установленное у него состояние опьянения вызвано неустановленным веществом, а поскольку с 1 июля 2008 года КоАП РФ декриминализированы такие действия как управление транспортным средством в состоянии опьянения под воздействием неустановленного вещества, то в данном случае, по мнению заявителя, подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающие обратную силу закона, и производство по делу должно быть прекращено.

Данный довод является надуманным и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из представленных материалов следует, что факт управления Е.М.С. транспортным средством в состоянии опьянения имел место 26 апреля 2008 года. Медицинское освидетельствование Е.М.С. на состояние опьянения проводилось в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 N 930 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49) и "Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1), действовавшими на период инкриминируемого Е.М.С. деяния.

Согласно акту медицинского освидетельствования по результатам исследования биологического объекта - мочи наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, в пределах установленных пороговых концентраций у Е.М.С. не обнаружено. Между тем, у него выявлены клинические признаки, которые были подвергнуты анализу, по результатам которого с учетом значимости и степени выраженности каждого признака опьянения заместителем главного врача НКБ N 17 по экспертной работе Е. вынесено заключение о наличии у Е.М.С. опьянения неустановленным веществом. Это полностью согласуется с положениями п.п. 18, 21 вышеупомянутой "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Производство по делу в отношении Е.М.С. в соответствии с требованиями закона осуществлялось на основании норм процессуального и материального права, действующих на период инкриминируемого ему деяния. Вступившая в законную силу с 1 июля 2008 года редакция ст. 27.12 КоАП РФ с примечанием, равно как и "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также изменения, внесенные Верховным Судом РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450 в "Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308, не устраняют вменяемого Е.М.С. противоправного деяния. Изменения, внесенные в перечисленные правовые акты, нельзя признать смягчающими или отменяющими административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающими положение Е.М.С., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут и оснований для освобождения Е.М.С. от административной ответственности не имеется.

Довод Е.М.С. о том, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за совершение одного и того же деяния, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что 26 апреля 2008 года в отношении Е.М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном 26 апреля 2008 года в 04 часа 00 минут. Между тем, указанный протокол содержал недостатки, а потому 7 мая 2008 года в отношении Е.М.С. был составлен новый протокол об административном правонарушении в присутствии Е.М.С. и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 7 мая 2008 года и является процессуальным документом, в котором зафиксировано совершенное Е.М.С. деяние и который является доказательством по делу.

По утверждению Е.М.С., протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2008 года не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, а описанное в нем существо нарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку оспариваемый заявителем протокол не является доказательством по делу по вышеприведенным причинам, а указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на данный протокол как на доказательство виновности Е.М.С. не является основанием для его отмены и не ставит под сомнение правильность вынесенного судебного акта.

В надзорной жалобе Е.М.С. утверждает, что мировой судья не дал оценки его доводам и представленным доказательствам, в частности, объяснениям о том, что он страдает сахарным диабетом и к моменту проведения медицинского освидетельствования у него произошел гипогликимический кризис, а также справке врача эндокринолога В. о том, что состояние гипогликсемии, наблюдаемое при несвоевременном приеме пищи, напоминает симптомы алкогольного опьянения. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Е.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Версия Е.М.С. также являлась предметом проверки в ходе судебного разбирательства, а то обстоятельство, что мировой судья счел достоверными доказательства, приведенные в обоснование виновности Е.М.С., и пришел к убеждению, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о том, что версию Е.М.С. мировой судья нашел несостоятельной.

По мнению Е.М.С., мировой судья отнесся к нему предвзято и до рассмотрения дела по существу установил его вину в совершении инкриминируемого деяния, придав ему статус правонарушителя в подписке разъяснения прав, а также, указав в постановлении до приведения доказательств, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе заявителем не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о том, что мировым судьей до рассмотрения дела по существу высказана позиция по поводу доказанности вины Е.М.С. в совершении вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство не является существенным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев