Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1864/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1864/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника А.А.И. - П.Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года А.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника А.А.И. - П.Л.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник А.А.И. - П.Л.П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие А.А.И., хотя последний с 16 по 22 марта 2010 года находился в служебной командировке, сведений о его надлежащим извещении в материалах дела не имеется, а потому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, дело об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2010 года в 20 часов 25 минут Аг.А.И., управляя автомобилем "БМВ Х5" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по Лубянскому проезду, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево на Славянскую площадь, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ продолжил движение во встречном направлении по Славянской площади, на которой организовано одностороннее движение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, А.А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность А.А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой правонарушения, составленными инспектором ДПС; показаниями свидетеля Ч. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях А.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение защитника А.А.И. П.Л.П. о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие А.А.И., хотя последний с 16 по 22 марта 2010 года находился в служебной командировке, сведений о его надлежащим извещении в материалах дела не имеется, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, А.А.И. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 2 марта 2010 года извещен инспектором ГИБДД при составлении названного протокола, о чем имеется подпись А.А.И., при этом каких-либо замечаний о невозможности своего присутствия 2 марта 2010 года при рассмотрении дела, равно как и ходатайств об отложении дела слушанием А.А.И. не заявил. Между тем, 2 марта 2010 года к назначенному времени А.А.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 15 марта 2010 года на 14 часов 00 минут. 15 марта 2010 года рассмотрение дела было повторно отложено на 26 марта 2010 года на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений об уведомлении А.А.И. 21 марта 2010 года мировым судьей А.А.И. направлено посредством телеграфа уведомление о рассмотрении дела 26 марта 2010 года, однако телеграмма доставлена не была с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение, осуществленное мировым судьей вышеупомянутым способом, является надлежащим. Между тем, А.А.И., достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы находится дело об административном правонарушении в его отношении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие А.А.И. Кроме того, сведения, подтверждающие выезд А.А.И. в служебную командировку с 16 по 22 марта 2010 года, были приложены лишь к жалобе на постановление мирового судьи. Учитывая, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи присутствовал защитник А.А.И. - П.Л.П., которая доводы жалобы поддержала, давала объяснения, право А.А.И. на защиту нарушено не было, а его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Обстоятельства совершенного А.А.И. правонарушения объективно установлены мировым судьей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности А.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено А.А.И. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, надзорную жалобу защитника А.А.И. - П.Л.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев