Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1865/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1865/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 13 апреля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 13 апреля 2010 года М.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.Н.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.Н.Д. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ; сотрудники ДПС С. и М. не могут являться свидетелями по делу; рапорт и схема нарушения не могут быть приняты в качестве доказательств; мировым судьей в постановлении неверно отражены его (М.Н.Д.) показания; судья районного суда доводы жалобы и законность постановления мирового судьи надлежащим образом не проверил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 февраля 2010 года в 19 часов 50 минут М.Н.Д., управляя автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по Кронштадтскому бульвару, у дома 19 корп. 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, М.Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность М.Н.Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; объяснениями свидетеля М. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М.Н.Д. о том, что вмененного правонарушения он не совершал, в действительности он совершил объезд автобуса за 15 метров до остановки общественного транспорта, при этом пересек дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, опровергается перечисленными доказательствами. В частности, показаниями свидетеля М.. (сотрудника ДПС), являвшегося непосредственным очевидцем момента нарушения, о том, что М.Н.Д. у дома 19 корп. 1 Кронштадтскому бульвару пересек дорожную разметку 1.1, объезжая автобус, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия. Момент правонарушения он (М.) видел хорошо и однозначно утверждает, что М.Н.Д. нарушил требование именно дорожной разметки 1.1, а не какой-либо другой разметки. Между тем, при подписании протокола об административном правонарушении М.Н.Д. указал, что совершил обгон автобуса между домами 19 и 21. Как следует из схемы нарушения, в указанном М.Н.Д. месте нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство косвенно подтверждается приложенной к надзорной жалобе схемой нарушения, составленной заявителем, из которой видно, что в районе дома 19 корп. 1 по Кронштадтскому бульвару, где заявителем было совершено правонарушение, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Неисполнение М.Н.Д. запрета на пересечение названной разметки, что повлекло его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем не описано событие вмененного правонарушения, не указаны марка и номер автобуса, а также свидетели (водители автобуса и автомашин, двигавшихся за его автомашиной, пешеходы, стоявшие на остановке), не отражен совершенный им маневр объезда автобуса, являются несостоятельными. Как видно из данного протокола, в нем описаны фактические обстоятельства совершения М.Н.Д. правонарушения, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Названный протокол соответствуют требованиям, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Исходя из требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Между тем, при подписании протокола об административном правонарушении М.Н.Д. давал объяснения, однако каких-либо замечаний относительно наличия иных свидетелей, помимо указанного сотрудником ДПС свидетеля С., не сделал. Указание в этом протоколе марки и номера автобуса, который М.Н.Д. обогнал, не требуется. При изложенных обстоятельствах ссылка М.Н.Д. на то, что в связи с не указанием в упомянутом протоколе в качестве свидетелей водителей автобуса и автомашин, двигавшихся за его автомашиной, а также пешеходов, стоявших на остановке, он был лишен возможности заявить ходатайство об их допросе в качестве свидетелей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Утверждение М.Н.Д. о том, что сотрудник ДПС назначил в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела мировым судьей, что не относится к его компетенции, не может повлечь удовлетворения жалобы. В целях соблюдения установленных положениями ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе, инспектором ГИБДД, а потому такое извещение нарушением КоАП РФ не является. Кроме того, М.Н.Д. лично присутствовал при рассмотрении дела, а потому его право на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что материалы дела в нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8, ст. 29.4 КоАП РФ, представлены мировому судье в день рассмотрения, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ними, основан на неверном толковании закона. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления такого протокола. Данное требование должностным лицом выполнено. Представление материалов дела в суд в день его рассмотрения не лишало М.Н.Д. право ознакомиться с ними. Между тем, такого ходатайства М.Н.Д. не заявил.

В жалобе М.Н.Д. утверждает, что сотрудник ДПС С. не может являться свидетелем по делу, так как не мог видеть совершенный им маневр объезда автобуса, поскольку сидел в служебной автомашине спиной к дороге; кроме того, в своих объяснениях С. показывает об обгоне автобуса, что противоречит сведениям, изложенным сотрудником ДПС М. в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей незаконно был опрошен сотрудник ДПС М., так как он (М.Н.Д.) возражал против его опроса, поскольку этот сотрудник составлял протокол об административном правонарушении, являлся заинтересованным лицом и не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу; кроме того, показания свидетеля М., данные им при рассмотрении дела, противоречат сведениям, изложенным в схеме нарушения и рапорте, а именно, в показаниях М. показывает о том, что обгон был произведен на расстоянии 40-50 метров от автомашины сотрудников ДПС, тогда как в рапорте и схеме указано расстояние не менее 90 метров. Перечисленные доводы заявителя не состоятельны. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Сотрудник ДПС М. правомерно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Показания названного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судебными инстанциями объективно оценены в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая оценка. Обнаружение же сотрудником ДПС признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС М. в исходе дела, в надзорной жалобе не имеется. Утверждение, что С. не видел правонарушения, является предположением заявителя.

С указанием заявителя на допущенные нарушения при составлении схемы правонарушения нельзя согласиться, поскольку данная схема не принята мировым судьей в качестве доказательства. Правомерность такого решения мирового судьи объективно установлена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы М.Н.Д. о том, что рапорт не может быть доказательством по делу, так как составлен инспектором Су., который не являлся очевидцем происходивших событий; в рапорте не отражены марки и номера автомашин, двигавшихся за его автомашиной, и сведения об их водителях; сведения, изложенные в рапорте, противоречат показаниям свидетеля М., данным им при рассмотрении дела; кроме того, схема нарушения, которая является частью рапорта, не принята мировым судьей из числа доказательств по делу, однако судья районного суда признал рапорт надлежащим доказательством, удовлетворения жалобы не влекут. Так, свидетель М. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что, увидев момент совершения М.Н.Д. правонарушения, обратил на это внимание своего напарника С., и тот его также наблюдал. Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт, равно как и схема нарушения относятся к иным документам. В данном рапорте должностное лицо доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, содержит описание совершенного М.Н.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется. То обстоятельство, что рапорт и схема нарушения составлены на одном листе, не противоречит требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, а не принятие схемы в качестве доказательства по делу не влечет за собой не использование и рапорта как доказательства. Рапорт инспектора ДПС оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий между сведениями, изложенными в рапорте, и показаниями свидетеля М. судебными инстанциями правомерно не установлено.

Довод заявителя о том, что в рапорте сотрудника милиции указано на нарушение им (М.Н.Д.) п.п. 1.3, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении - лишь на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не является нарушением закона, влекущим отмену обжалуемых судебных решений.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в постановлении неверно отражены его (М.Н.Д.) показания о том, что прерывистая линия дорожной разметки начинается в 30-50 метрах, тогда как он показал, что расстояние от начала данной разметки до места стоянки автомашины сотрудников ДПС было 60 метров, а от автобусной остановки - 75 метров, является надуманным, объективно ничем не подтвержден. Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении мирового судьи, оснований не имеется. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи М.Н.Д. о данном обстоятельстве не заявлял.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М.Н.Д. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 13 апреля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Н.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу М.Н.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев