Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1866/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1866/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Н.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 17.12.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 17.12.2009 г. С.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 17.12.2009 г. оставлено без изменения, жалоба С.Н.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Н.Д. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей районного суда не учитывались показания свидетеля М., что рапорт инспектора ГИБДД не является доказательством по делу, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, что в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые, что ему не предлагалось проверить целостность клейма прибора или упаковки трубки, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей вписанных туда лиц и не указано их процессуальное положение, что при медицинском освидетельствовании кроме пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не предлагалось пройти другие тесты, а также на то, что он не был уведомлен о дате последнего судебного заседания у мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 17.12.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С.Н.Д. 31 октября 2009 года примерно в 16 час 05 минут, управляя автомобилем марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак N, в кабинете врача нарколога по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Н.Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Г. и Н., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе С.Н.Д. сослался на то, что при вынесении решения судьей районного суда не учитывались показания свидетеля М. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо упоминание о данном лице, в том числе и как о свидетеле правонарушения. Ходатайства о вызове и допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, С.Н.Д. не заявлялось. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу невнесения в него указанного лица в качестве свидетеля С.Н.Д. сделано не было.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не является доказательством по делу, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рапорте инспектора ГИБДД описаны обстоятельства произошедшего, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт обладает признаками относимости и допустимости доказательства, а потому с учетом вышеуказанного обоснованно признан таковым.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, является не обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, подтвержденные их подписями. Оснований не доверять указанному акту не имеется. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод С.Н.Д. о том, что в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, С.Н.Д. пройти его согласился. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования последовал в кабинете врача, который и зафиксировал его в акте медицинского освидетельствования. Законом не предусмотрено участие понятых непосредственно при прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, тем более, что, по сути, само их присутствие при направлении на медицинское освидетельствование С.Н.Д. последним не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ему не предлагалось проверить целостность клейма прибора или упаковки трубки, не влечет удовлетворения жалобы. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку С.Н.Д. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей вписанных туда лиц и не указано их процессуальное положение, также не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку это не является существенным нарушением порядка составления данного протокола. Из материалов дела очевидно, что лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в графе "Свидетели, потерпевшие и понятые" являются свидетелями по настоящему делу. От них получены объяснения, правильность изложения сведений в которых подтверждена их подписями. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан С.Н.Д. и его замечаний по данному поводу не содержит.

Довод С.Н.Д. о том, что при медицинском освидетельствовании кроме пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не предлагалось пройти другие тесты, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, врачом дважды предпринимались попытки взять у С.Н.Д. пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в итоге был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является достаточным основанием для квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате последнего судебного заседания у мирового судьи, не обоснован. Из материалов дела следует, что на дату последнего судебного заседания, а именно, на 17 декабря 2009 года в 17 часов 00 минут, С.Н.Д. вызывался в судебное заседание повесткой, которая вернулась мировому судье за истечением срока хранения, поскольку С.Н.Д. за ее получением на почту не являлся. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. С.Н.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.Н.Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С.Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 17.12.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Н.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С.Н.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев