Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1875/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1875/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 12 апреля 2010 года Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.В.В. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства; в материалах дела имеется три акта медицинского освидетельствования, противоречащих друг другу по содержанию, наличие которых не позволяет установить ни факт наркотического опьянения, ни вещество, которым оно было вызвано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2010 года в 01 час 28 минут Б.В.В. управлял автомашиной "БМВ Х5" государственный регистрационный знак ... в районе дома 42 по Шмитовскому проезду в г. Москве, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б.В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что по результатам исследования отобранной биопробы (мочи) у Б.В.В. обнаружен метилэкгонин (метаболит кокаина) и установлено состояние опьянения; протоколом личного досмотра Б.В.В.; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями понятых Н. и М., в присутствии которых Б.В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Б.В.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 9 апреля 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод Б.В.В. о том, что в материалах дела имеется три акта медицинского освидетельствования, противоречащих друг другу по содержанию, наличие которых не позволяет установить ни факт наркотического опьянения, ни вещество, которым оно было вызвано, нельзя признать обоснованным.

Б.В.В. утверждает, что из акта медицинского освидетельствования, проведенного на месте, следует, что в его крови выявлено наличие каннабиноидов; согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении по инициативе сотрудников ГИБДД, в его крови выявлены остатки кокаина; а согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного по его собственной инициативе, в его крови наркотических веществ обнаружено не было.

Данные обстоятельства нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными материалами, в которых содержится только акт освидетельствования Б.В.В. на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования ПП 5-198 (н) от 17 февраля 2010 года, согласно которому Б.В.В. освидетельствован в передвижном пункте медицинского освидетельствования н 875 рх по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 42, по результатам исследования отобранной биопробы (мочи) у Б.В.В. обнаружен метилэкгонин (метаболит кокаина) и установлено состояние опьянения. Иных актов, в том числе тех, на которые указывает заявитель, в представленных материалах не имеется, сведения о том, что у Б.В.В. отбирался на исследование биологический объект - кровь, также отсутствуют.

Утверждение Б.В.В. о том, что он проходил медицинское освидетельствование в самостоятельном порядке и по его результатам у него в крови не было обнаружено наркотических средств, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его достоверности, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела мировым судьей, ему дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев