Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1878/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1878/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.В. в защиту Н.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2010 года Н.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.А.В. в защиту интересов Н.С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что не установлено время совершения нарушения; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона; показания инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ; к доводам Н.С.Б. судебные инстанции отнеслись критически, а во внимание приняты лишь собранные инспектором ДПС материалы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 февраля 2010 года в 04 часа 40 минут водитель Н.С.Б., управляя автомашиной "Лада 211440" государственный регистрационный знак, следовал с признаками алкогольного опьянения по Триумфальной площади в г. Москве в строну ул. 1-ая Бретская, где у д.1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.С.Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортам инспектора ДПС; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что не установлено время совершения нарушения, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 21 февраля 2010 года в 04 часа 15 минут водитель Н.С.Б., управляя автомашиной "Лада 211440" государственный регистрационный знак с признаками алкогольного опьянения по Триумфальной площади в г. Москве в строну ул. 1-ая Бретская, где у д.1 был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Н.С.Б. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Н.С.Б. отказался. После чего, инспектор ДПС, имея достаточно оснований полагать, что водитель Н.С.Б. находится в состоянии опьянения, потребовал от Н.С.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Н.С.Б. в 04 часа 40 минут 21 февраля 2010 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, судебными инстанциями установлено время совершения нарушения: 21 февраля 2010 года 04 часа 40 минут.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, не является основанием для ее удовлетворения, так как судебными инстанциями эти объяснения не приняты в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку инспектору ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требования о необходимости разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ при даче показаний свидетелем.

Доводы заявителя о том, что к доводам Н.С.Б. судебные инстанции отнеслись критически, а во внимание приняты лишь собранные инспектором ДПС материалы, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий по дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.С.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.В. в защиту Н.С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев