Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1880/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1880/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 ноября 2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 ноября 2008 года М.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.И.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.И.Б. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; от управления транспортным средством он фактически отстранен не был; при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; в постановлении мирового судьи не указаны признаки опьянения; судебными инстанциями лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не вызывались и не допрашивались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель М.И.Б. 26 сентября 2008 года в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак, на 36 км автодороги "Южный объезд" во Владимирской области при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения М.И.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения в присутствии понятых М.И.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался, вывод мирового судьи о виновности М.И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, основан на неверном толковании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД.

Ссылка М.И.Б. на то, что от управления транспортным средством он фактически отстранен не был, не может быть принята во внимание, так как не влияет на вывод мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, несостоятелен и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому отказ от прохождения медицинского освидетельствования М.И.Б. был заявлен в присутствии понятых А. и М., которые подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями. М.И.Б. собственноручно было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от его прохождения он отказывается, правильность составления протокола М.И.Б. удостоверил своими подписями, выражая с ним согласие. Никаких замечаний и дополнений к протоколу последним сделано не было.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны признаки опьянения, несостоятелен, поскольку основанием для направления М.И.Б. на медицинское освидетельствование послужили указанные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Довод М.И.Б. о том, что судебными инстанциями лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не вызывались и не допрашивались, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как отсутствие указанных лиц не повлияло на вывод судебных инстанций о доказанности вины М.И.Б. в совершении описанного выше правонарушения. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам М.И.Б. дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М.И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами М.И.Б. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 ноября 2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.И.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу М.И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев