Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1881/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1881/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.А.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2010 года Р.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р.А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р.А.К. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что пересечение линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ было связано с поворотом налево и совершено в месте разрыва двойной сплошной полосы; сотрудники ГИБДД не могли видеть точное место нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения противоречат друг другу в части указания места совершения нарушения ПДД РФ; п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, на нарушение которых имеется ссылка в материалах дела, регулируют разные дорожные ситуации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р.А.К. 18 марта 2010 года в 11 часов 10 минут, управляя автомашиной "Дайацу" государственный регистрационный знак, следуя от Новогиреевской эстакады, в районе дома 3 по ул. Фрязевской в г. Москве нарушил требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Р.А.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными инспектором ДПС; показаниями свидетелей С., У. (инспекторов ДПС), данными ими при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что пересечение линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ было связано с поворотом налево и совершено в месте разрыва двойной сплошной полосы, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждение Р.А.К. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть точное место нарушения ПДД РФ, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения противоречат друг другу в части указания места совершения нарушения ПДД РФ, не влечет удовлетворения жалобы, так как место совершения Р.А.К. правонарушения мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено правильно.

Довод Р.А.К. о том, что п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, на нарушение которых имеется ссылка в материалах дела, регулируют разные дорожные ситуации, несостоятелен, поскольку нарушение Р.А.К. п. 8.6 ПДД РФ мировым судьей было исключено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Р.А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р.А.К. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 13 апреля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.А.К. оставить без изменения, а надзорную жалобу Р.А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев