Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1882/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1882/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 4 марта 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 4 марта 2010 года К.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.Е. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал, проходил в присутствии своего знакомого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; понятых при производстве процессуальных действий не было; копии составленных процессуальных документов ему не были вручены; действия сотрудников милиции в его отношении были противозаконны; его доводы судебными инстанциями должным образом не проверены; мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне; судьей районного суда надлежащим образом доводы жалобы на постановление мирового судьи не проверены; судья районного суда в своем решении не указал срок и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 января 2010 года в 07 часа 00 минут К.А.Е., управляя автомашиной марки "Мерседес" государственный номерной знак ..., следуя у дома 46 по ул. Дубнинская в г. Москве, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, К.А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения К.А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников милиции; показаниями свидетелей И., А., Ж., П. (сотрудников ДПС), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного жалобы на постановление мирового судьи; показаниями свидетеля Ш. (понятого), данными им при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетелей Щ., К., Б. (сотрудников ДПС), данными ими судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы К.А.Е. о том, что вмененного правонарушения он не совершал; проходил в присутствии своего знакомого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; понятых при проведении процессуальных действий не было, опровергаются приведенными выше доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве признаков алкогольного опьянения, которые дали сотруднику ДПС достаточно оснований полагать, что К.А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны невнятная речь, воспаленные глаза, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, К.А.Е. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi N 635232, отказавшись при этом получить копию этого акта. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было законным. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Допрошенные судебными инстанциями в качестве свидетелей вышеперечисленные сотрудники ДПС подтвердили отказ К.А.Е. пройти упомянутые процедуры, пояснив, что К.А.Е. из автомашины не выходил. Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при отказе К.А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добавив, что отказ К.А.Е. он слышал хорошо.

Ссылка заявителя на то, что копии составленных процессуальных документов ему не были вручены, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку от их получения К.А.Е. отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в процессуальных документах.

Утверждение К.А.Е. о том, что действия сотрудников милиции в его отношении были противозаконны, являлось предметом проверки как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, своего подтверждения не нашло. Напротив, как видно из показаний опрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей сотрудников ДПС, К.А.Е. пытался скрыться от сотрудников милиции, в связи с чем для оказания содействия в задержании его автомашины наряду ДПС в составе А. и Ж. были направлены дополнительные наряды. Действия сотрудников милиции правомерно признаны судебными инстанциями законными.

Доводы К.А.Е. о том, что его доводы судебными инстанциями должным образом не проверены; мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне; судьей районного суда надлежащим образом доводы жалобы на постановление мирового судьи не проверены, не обоснованы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в решении не указан срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не лишает К.А.Е. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора, и данное право им было реализовано. Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо указаний на срок обжалования судебных актов в порядке надзора.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено К.А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 4 марта 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев