Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1890/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1890/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.С.В. в защиту Х.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 29 апреля 2010 года Х.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В.С.В. в защиту Х.М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что Х.М.В. не знал, что С. находится в состоянии опьянения; Х.М.В. не передавал С. управление своим автомобилем, так как последний самовольно завел автомобиль, ключи зажигания которого находились на передней панели; сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. не проводилось; в акте медицинского освидетельствования, составленном в отношении С., не указаны клинические признаки опьянения; врач, проводивший медицинское освидетельствование С., не прошел соответствующую подготовку.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х.М.В. 17 марта 2010 года в 23 часа 00 минут, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, передал С., находившемуся в состоянии опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством "Мерседес Бенц 200" государственный регистрационный знак, тем самым Х.М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителей с результатами теста дыхания к нему, согласно которому у С. было установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 18.03.2010 года о признании виновным С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля С., П. (сотрудников милиции), данными ими при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что Х.М.В. не знал, что С. находится в состоянии опьянения; Х.М.В. не передавал С. управление своим автомобилем, так как последний самовольно завел автомобиль, ключи зажигания которого находились на передней панели, несостоятельны и объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. не проводилось; в акте медицинского освидетельствования, составленном в отношении С., не указаны клинические признаки опьянения; врач, проводивший медицинское освидетельствование С., не прошел соответствующую подготовку, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Х.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей Х.М.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу В.С.В. в защиту Х.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев