Постановление Московского городского суда от 8 июля 2009 г. N 4а-1893/09 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2009 г. N 4а-1893/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 18.03.2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 18.03.2009 года Т.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т.А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.А.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования НКБ N 17 по результатам освидетельствования, пройденного им повторно по собственной инициативе, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда протоколы судебных заседаний не велись, его показания не фиксировались, ходатайства о вызове свидетелей не рассматривались, постановление мирового судьи содержит противоречия, факт нахождения в состоянии опьянения могут подтвердить только анализы крови и мочи, которые на месте не проводились.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.12.2008 г. в 08 часов 35 минут водитель Т.А.С., управляя автомобилем "Рено Меган" государственный регистрационный знак Е 968 КК 199, следовал по 19 км. автодороги "Волга 1" в Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Обосновывая виновность Т.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования N 798 от 01.12.2008 года, составленный в Передвижном пункте медицинского освидетельствования N 3 Государственного учреждения здравоохранения Московской области, по заключению которого у Т.А.С. установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан с учетом совокупности клинических признаков и показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе "АКПЭ 01" N 684 (при первичном исследовании 210 мкг/л., через 20 минут - 200 мкг/л.).

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 01.07.2008 г., под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В постановлении мирового судьи от 18.03.2009 года указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Т.А.С. в 09 часов 00 минут составила 200 мкг/л (0,20 мг/л.).

Между тем, такие единицы измерения как "мкг/л." не предусмотрены указанным выше примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом мировой судья произвел пересчет результатов измерения концентрации алкоголя и пришел к заключению, что концентрация этилового спирта соответствовала 0,20 мг/л.

Помимо вышеуказанного, к акту медицинского освидетельствования N 798 от 01.12.2008 года не приложена распечатка показателей прибора АКПЭ-01 на бумажном носителе, что лишало судью возможности надлежащим образом проверить обоснованность сделанного в заключении вывода врача о нахождении Т.А.С. в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при проверке жалобы на постановление мирового судьи, чем был нарушен принцип полноты и всесторонности судебного разбирательства, закрепленный ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 года в отношении Т.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев