Постановление Московского городского суда от 26 июня 2009 г. N 4а-1924/09 Суд отменил ранее принятое решение районного суда и направил дело о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании не были проверены доводы заявителя, указанные в жалобе

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2009 г. N 4а-1924/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" города Москвы от 17 декабря 2008 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" города Москвы от 17 декабря 2008 года Г.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г.Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.Ю.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что схема правонарушения не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, со схемой правонарушения его не знакомили, что судьей районного суда было отклонено и не приобщено к материалам дела ходатайство Г.Ю.В. о запросе дорожной службы по вопросу наличия старой дорожной разметки на ул. Вагоноремонтная, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ стоит ребром к водителям, двигающимся со стороны московской кольцевой автомобильной дороги, и не виден им, а виден лишь тем водителям, которые едут в прямом направлении по ул. Вагоноремонтной в сторону ул. Лобненская, таким образом, данный знак Г.Ю.В. виден не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 5 декабря 2008 года в 11 часов 10 минут водитель Г.Ю.В., управляя автомашиной марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак М 916 АО, следовал по ул. Вагоноремонтная в городе Москве у дома 27, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, в противоположном установленному направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод жалобы Г.Ю.В. о том, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ стоит ребром к водителям, двигающимся со стороны московской кольцевой автомобильной дороги, и не виден им, а виден лишь тем водителям, которые едут в прямом направлении по ул. Вагоноремонтной в сторону ул. Лобненская, таким образом, данный знак Г.Ю.В. виден не был, судьей проверен не был, оценка ему не дана.

Кроме того, довод надзорной жалобы Г.Ю.В. о том, что судьей районного суда не было рассмотрено и не было приобщено к материалам дела его ходатайство о запросе дорожной службы по вопросу наличия старой дорожной разметки на ул. Вагоноремонтная, заслуживает внимания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не проверил, правильно ли установлены мировым судьей все обстоятельства нарушения.

Судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев