Постановление Московского городского суда от 13 июля 2009 г. N 4а-1925/09 Отменяя решение районного суда о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ходатайство заявителя о вызове свидетеля судьей районного суда рассмотрено не было, кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2009 г. N 4а-1925/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К.П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17.02.2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17.02.2009 года К.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17.02.2009 года изменено. Постановлено исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на копию протокола об административном правонарушении 77 АН N 1028770 от 07.10.2007 года в отношении К.А.Д., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.П.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не знал, что водитель К.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явных признаков опьянения он не заметил, водитель К.В.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной К.П.В. за 16 дней до события правонарушения, постановление мирового судьи содержит ссылку как на доказательство - акт медицинского освидетельствования N 1978 от 07.10.2007 года в отношении К.А.Д., который не имеет никакого отношения к настоящему делу, его показания, изложенные в постановлении мировым судьей, не соответствуют действительности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля К.В.В. не рассмотрено, суд необоснованно отклонил показания свидетеля Б.Р.Б., не принял во внимание объяснения К.П.В.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.01.2009 года в 06 часов 25 минут К.П.В., являясь владельцем автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" государственный регистрационный знак Х 131 УА 177, находясь по адресу: г. Москва ул. Варварка дом 14, передал управление вышеуказанным автомобилем водителю К.В.В., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К.П.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17.02.2009 года в Тверской районный суд г. Москвы.

В жалобе на постановление мирового судьи имеется ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К.В.В.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении вышеуказанного ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года в отношении К.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.П.В. отменить.

Дело возвратить судье Тверского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев