Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1556-08-п Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из того, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в РФ в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1556-08-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

ООО "ХоббиЦентр.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам", утвержденного руководителем Роспатента от 12 сентября 2005 года, об отказе в удовлетворении возражений заявителя от 22 февраля 2005 года, против предоставления правовой охраны товарному знаку N 277996.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Премьер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХоббиЦентр.ру" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Премьер" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ХоббиЦентр.ру" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ООО "Премьер" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что спорный товарный знак по заявке N 2004707477/50 с приоритетом от 7 апреля 2004 года зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 ноября 2004 года за N 277996 на имя ООО "Премьер" в отношении товаров 16, 28, 35 и 41 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Данный знак представляет собой изобразительное обозначение в виде квадрата красного цвета с закругленными углами, на фоне которого расположена комбинация из небольших элементов различной формы, выполненной в желтом цвете.

22 мая 2005 года ООО "ХоббиЦентр.ру" обратилось в ФГУ "Палата по патентным спорам" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 277996, в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака произведена в нарушение пунктов 1, 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 281929, 239799, имеющими более ранний приоритет, а также тождественен в части фирменного наименования в отношении однородных товаров.

Противопоставляемый товарный знак N 239799 является комбинированным и представляет собой сочетание словесного элемента "Хобби", выполненного крупным шрифтом с подчеркиванием красным цветом, выполненного под ним более мелким шрифтом словесного элемента "центр" и изобразительного элемента - условного изображения пилота с красным шарфом и пультом управления в руках, словесный элемент "центр" указан в графе неохраняемые элементы.

Товарный знак "Хобби Центр" N 281929 является словесным, словесный элемент "центр" указан в графе неохраняемые элементы.

Оспариваемым решением ФГУ "Палата по патентным спорам" отказано в удовлетворении возражения ООО "Хобби Центр.ру" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 277996, при этом ответчик исходил из того, что оригинальность графического исполнения центрального элемента оспариваемого товарного знака настолько велика, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у потребителя ассоциации со словесным элементом "Хобби" противопоставляемых товарных знаков. Использование комбинации квадратов с закругленными углами и скругленных сторон прямоугольника приводит к восприятию оспариваемого товарного знака в качестве своеобразного узора, что подтверждается и использованием яркого цветового сочетания.

Таким образом, ФГУ "Палата по патентным спорам", руководствуясь пунктом 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года (далее - Правила), пришло к выводу о невозможности противопоставления изобразительному обозначению в товарном знаке N 277996 словесных товарных знаков NN 281929, 239799.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения в отношении однородных товаров, поскольку они имеют общее словесное обозначение "Хобби" и что регистрация товарного знака по свидетельству N 277996 нарушает право на фирменное наименование заявителя - "ХоббиЦентр.ру".

Отменяя указанное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам двух проведенных экспертиз дизайнерской и социологической, приоритетное значение имеют выводы социологической экспертизы.

Между тем, предметом настоящего спора является вопрос о степени оригинальности графического исполнения оспариваемого товарного знака, которая привела к утрате им словесного характера.

Такую оценку могут дать только специалисты в области дизайна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изобразительный элемент комбинированного товарного знака N 277996 является вспомогательным, доминирующее же положение в знаке занимает словесный элемент.

При этом апелляционный суд правильно посчитал, что из заключения дизайнерской экспертизы следует, что изображение товарного знака выполнено в виде криптограммы, обращенной к тем, кто в силу своих увлечений и знаний владеет ключом к дешифровке ее смысла и содержания. Элементы, образующие композицию строки, в разрозненном виде в силу нестандартности начертания с трудом прочитываются как буквы, так как даже два одинаковых знака, отображающих букву "Б", имеют отличия в конфигурации. По этой причине товарный знак воспринимается в первую очередь в виде образа, характерного и легко идентифицируемого мозаичного орнамента, а затем уже, в виде словесного обозначения.

Ссылка в решении суда первой инстанции на субъективность мнения экспертов-дизайнеров, которые в силу своей специальности обладают творческой фантазией, является несостоятельной, поскольку эксперты, проводившие художественно-графическое исследование спорного товарного знака, имеют надлежаще профессиональное образование и большой опыт экспертной работы, что позволяло дать им компетентные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Решая вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта-социолога, согласно которому квалифицированное большинство потребителей воспринимают зарегистрированное в качестве товарного знака N 277996 обозначение как выполненное оригинальным шрифтом слово "ХОББИ". Из чего судом сделан вывод о том, что доминирующее положение в спорном товарном знаке занимает словесный элемент, а графическое исполнение товарного знака не привело к утрате его словесного характера.

Действительно, восприятие товарных знаков потребителем, имеет существенное значение для определения сходства товарных знаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта-социолога, положенные судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, не могут свидетельствовать о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми товарными знаками ввиду наличия в них общего словесного элемента "Хобби".

При этом суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что между проведенными дизайнерской и социологической экспертизой отсутствуют какие-либо существенные противоречия, поскольку и в заключении дизайнерской экспертизы указывается на то, что в спорном товарном знаке угадывается словесное обозначение, однако оно воспринимается сначала в качестве узора, а затем через некоторое время в виде словесного обозначения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оригинальность графического изображения товарного знака N 277996 не позволяет потребителям быстро и легко расшифровать содержащийся в товарном знаке словесный элемент и, соответственно, прочитать слово. Лишь через некоторое время, после внимательного и тщательного изучения названного товарного знака, большая часть потребителей, безусловно, сможет прочитать (расшифровать) заложенный в товарный знак словесный элемент и прочитать слово "хобби". Однако, этого времени у потребителя будет достаточно чтобы запомнить многие иные графические детали этого товарного знака, чтобы его легко отличить даже в последующем от других товарных знаков, в которых содержится легко читаемый словесный элемент "Хобби".

Вместе с тем, обычно потребитель не тратит время на изучение элементов товарного знака и для идентификации товаров как принадлежащих тому или иному производителю руководствуется общим, зачастую мимолетным, впечатлением от товарного знака.

Учитывая, что в спорном товарном знаке используется оригинальный шрифт в написании словесного элемента, который в первую очередь воспринимается как своеобразный узор, что, в свою очередь, усиливается использованием яркого цветового сочетания, то вывод ФГУ "Палата по патентным спорам" о том, что оригинальность графического исполнения центрального элемента оспариваемого товарного знака настолько велика, что не позволяет сделать вывод о наличии у потребителя ассоциации со словесным элементом "Хобби" противопоставляемых товарных знаков, обоснован.

Суд апелляционной инстанции также правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности товарного знака N 277996 части фирменного наименования заявителя.

Суд первой инстанции посчитал, что часть фирменного наименования заявителя как средство индивидуализации юридического лица состоит из двух слов русского языка: "Хобби", "Центр", а также буквосочетания "ру", в связи с чем оспариваемый товарный знак является тождественным части фирменного наименования заявителя - "Хобби", что недопустимо в смысле пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности, охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из материалов дела, исследованным судами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "ХоббиЦентр.ру".

Из учредительных документов ООО "ХоббиЦентр.ру" следует, что часть фирменного наименования заявителя "ХоббиЦентр" представляет собой единое целое, состоящее из объединенных по смыслу двух словесных частей "ХоббиЦентр" и "ру".

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть фирменного наименования заявителя "ХоббиЦентр" и оспариваемый товарный знак не являются тождественными в смысле пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пункта 14.4.2 Правил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года N 09АП-16263/2007-АК, N 09АП-16519/2007-АК по делу N А40-2313/06-76-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХоббиЦентр.ру" без удовлетворения.