Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4а-1971/10 Оставляя без изменения судебное постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4а-1971/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Романовой Ольги Васильевны в интересах Н.Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 апреля 2010 года Н.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Романовой О.В. в интересах Н.Р.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Романова О.В. в интересах Н.Р.Н. выражает несогласие с названными судебными решениями, просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что понятые, указанные в протоколах об отстранении Н.Р.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Х.; признав необходимым допросить в судебном заседании лиц, которые указанны в вышеприведенных процессуальных документах в качестве понятых, мировой судья не обеспечил их явку в судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие; документы, составленные по факту применения к Н.Р.Н. мер обеспечения производства по делу, являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено в отсутствие Н.Р.Н., тогда как он находился на стационарном лечении, при этом выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела без его участия, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2010 года в 02 часа 30 минут Н.Р.Н., управлявший автомашиной "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения и следовавший в г. Москве по ул. Матвеевской от дома 20 к дому 42, у дома 2 по ул. Большая Очаковская не выполнил законное требование инспектора 3 роты ОБ ДПС НИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Н.Р.Н. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Н.Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным в нем в присутствии понятых фактом отказа Н.Р.Н. от прохождения такого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Н.Р.Н. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников 1 ОБМ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы С. и З., а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; рапортом сотрудника ГИБДД Б.; письменными объяснениями Н.Р.Н., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению заявителя, понятые, указанные в протоколах об отстранении Н.Р.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Х.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что все меры обеспечения производства применялись к Н.Р.Н. в присутствии понятых, о чем свидетельствует наличие их анкетных данных и подписей в соответствующих протоколах и акте. Кроме того, следует принять во внимание, что, подписывая все процессуальные документы, Н.Р.Н. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не делал. Вопреки утверждению заявителя, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Х. не опровергается факт присутствия понятых при применении к Н.Р.Н. мер обеспечения производства по делу, которые осуществлялись с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Показаниям свидетеля Х. мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений не вызывающая. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что, признав необходимым допросить в судебном заседании лиц, которые указаны в протоколах об отстранении Н.Р.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, мировой судья не обеспечил их явку в судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела видно, что мировым судьей были приняты все возможные и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых М. и К., однако, указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку мировым судьей было исследовано достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Н.Р.Н. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

С доводом заявителя о том, что документы, составленные по факту применения к Н.Р.Н. мер обеспечения производства по делу, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Н.Р.Н., тогда как он находился на стационарном лечении, при этом выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела без его участия, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, мировым судьей указано, что не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки Н.Р.Н. в судебное заседание, тогда как это не соответствует действительности, поскольку 15 апреля 2010 года в адрес судебного участка поступила срочная телеграмма, подписанная зам. главного врача Краснооктябрьской районной больницы Нижегородской области, в которой содержалась информация о нахождении Н.Р.Н. на стационарном лечении.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Н.Р.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела 16 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут в судебном участке 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, поскольку защитнику Романовой О.В. для передачи Н.Р.Н. была вручена повестка, содержащая соответствующую информацию.

Ходатайство адвоката Романовой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Н.Р.Н. на стационарном лечении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 16 апреля 2010 года. Выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, мотивированы и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о несоответствии выводов мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия Н.Р.Н., приведенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нельзя принять во внимание. На момент рассмотрения дела мировым судьей медицинские документы, подтверждающие нахождение Н.Р.Н. на стационарном лечении, представлены не были, телеграмма зам. главного врача Краснооктябрьской районной больницы Нижегородской области Х., документом, подтверждающим уважительность неявки Н.Р.Н. в судебное заседание, признана быть не может.

Кроме того, следует принять во внимание, что самостоятельных ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16 апреля 2010 года, Н.Р.Н. не заявлял, тогда как, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, подобное ходатайство должно быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, даже при наличии документа, в котором сообщалось о нахождении Н.Р.Н. на стационарном лечении, у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, потому как Н.Р.Н. об этом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Н.Р.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Н.Р.Н. на защиту нарушено не было, поскольку его защиту в рамках рассмотрения дела осуществляла адвокат Романова О.В., которая высказала свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого Н.Р.Н. деяния, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, а, кроме того, Н.Р.Н. совместно с защитником Романовой О.В. принимал участие в ходе проверки доводов жалобы.

Предоставление листов нетрудоспособности из разных медицинских учреждений на каждую дату судебного заседания и ходатайства об отложении рассмотрения дела, что имело место до рассмотрения дела мировым судьей 16 апреля 2010 года, позволяет расценивать данные действия Н.Р.Н. как злоупотребление им своими правами.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.Р.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Романовой О.В. в интересах Н.Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев