Постановление Московского городского суда от 14 июля 2008 г. N 4а-1988/08 Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу о привлечении гражданина к административной ответственности за мелкое хулиганство, суд исходил из того, что мировым судьей не было установлено, какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены заявителем, кроме того, суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2008 г. N 4а-1988/08

Заместитель Председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу П.М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 года П.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок шесть суток.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2008 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 года оставлено без изменения, а жалоба П.М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.М.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении N 0037766 от 06.05.2008 года указано, что П.М.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В материалах дела об административном правонарушении N 0037766 от 06.05.2008 года имеется определение должностного лица - начальника ОВД по Басманному району г. Москвы подполковника милиции З.П.М. от 06.05.2008 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, однако в постановлении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан (в частности, непристойные надписи на заборе или демонстративное нарушение покоя граждан ночью).

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В протоколе об административном правонарушении N 0037766 от 06.05.2008 года указано, что П.М.Ю. нарушил общественный порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и мешая проходу граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, однако не указано какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены П.М.Ю. и послужили основанием для его задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении П.М.Ю., необоснованно рассмотрел его и вынес постановление.

Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку допущены нарушения ст. 28.2, ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы П.М.Ю. на постановление мирового судьи судья районного суда не дал должной оценки тому, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2008 года нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения П.М.Ю. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 07.05.2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П.М.Ю. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.