Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-1996/10 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку районным судом была получена дислокация, не содержащая сведений о расположении дорожных знаков и разметки автодороги, где было вменено заявителю нарушение правил дорожного движения, кроме того, отсутствуют как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в качестве специалиста - представителя ГИБДД, так и какие-либо сведения, свидетельствующие о его удовлетворении

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-1996/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 10 марта 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 10 марта 2010 года Б.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.Ю.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.Ю.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что место нарушения им ПДД РФ мировым судьей не установлено; полученная судебными инстанциями дислокация дорожных знаков и разметки не относится к 1522 км автодороги "Москва-Челябинск".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б.Ю.И. 17 декабря 2009 года в 17 часов 13 минут, управляя автомашиной "ДАФ FX95430" государственный регистрационный знак, в районе 1522 км автодороги Москва-Челябинск, нарушив требование линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

При рассмотрении дела мировым судьей Б.Ю.И. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС К. и К., в качестве специалиста - представителя ГИБДД (л.д.22-23), однако, в материалах дела отсутствуют как определение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства, так и какие-либо сведения, свидетельствующие о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выполнено, оценка допущенному мировым судьей нарушению положений, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в решении не дана, вышеупомянутое ходатайство также не рассмотрено.

Кроме того, удовлетворив ходатайство Б.Ю.И. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, судьей районного суда была получена дислокация, не содержащая сведений о расположении дорожных знаков и разметки на 1522 км автодороги "Москва-Челябинск", где было вменено Б.Ю.И. нарушение ПДД РФ.

Таким образом, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов, на которые ссылается Б.Ю.И. в жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.