Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-2022/10 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку районным судом не были учтены те обстоятельства, что отсутствуют сведения о предупреждении инспекторов об административной ответственности, и то, что в объяснении одного из инспекторов речь идет о другом автомобиле

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-2022/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 07.04.2010 г. Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 07.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он выехал на встречную полосу при объезде препятствия, поскольку автомобиль, следовавший справа, резко вильнул влево, что он не совершал обгон, что схема не может быть признана допустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с ней, что дислокация не может быть доказательством, т.к. показывает лишь организацию дорожного движения, что объяснения инспектора ГИБДД Ш. на л.д. 5 не могут быть доказательством по делу, т.к. в них речь идет об автомобиле "Тойота", тогда как он управлял автомобилем "Субару Трибека", что письменные объяснения инспекторов ГИБДД Ш. и Р. на л.д. 50, 51 также не могут быть доказательством, поскольку инспекторы не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на то, что судья районного суда не оценил должным образом вышеуказанные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л.А.В. 16 января 2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Субару Трибека" государственный регистрационный знак N..., следуя по автодороге ММК Рязано-Каширского шоссе в г. Бронницы Московской области, на 2 км произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда положены помимо прочего объяснения инспекторов ГИБДД Р. и Ш. на листах дела 50 и 51 соответственно, а также объяснения инспектора ГИБДД Р. на листах дела 5-6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснения инспекторов Р. и Ш. на листах дела 50 и 51 не соответствуют признаку допустимости доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении инспекторов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения же инспектора Р. на листах дела 5-6 не соответствуют признаку относимости доказательства, поскольку в них речь идет об автомобиле "Тойота" с государственным регистрационным знаком N..., тогда как Л.А.В. управлял автомобилем "Субару Трибека" с государственным регистрационным знаком N 1.

Между тем, при рассмотрении жалобы Л.А.В. на постановление мирового судьи в нарушение требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев