Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-2044/10 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности на новое рассмотрение, поскольку районным судом надлежащим образом не проверены доводы заявителя и не устранены сомнения относительно места отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, отсутствуют сведения о разъяснении заявителю его процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством и Конституцией РФ

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-2044/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Я.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 января 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 января 2010 года П.Я.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Я.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.Я.Р. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подведомственности; дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени его рассмотрения мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было обеспечено присутствие понятых; составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу; судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства о допросе Т., а также понятых С. и Т.; имела место фальсификация материалов дела; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, доводы его жалобы судьей районного суда не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2009 года в 23 часа 40 минут П.Я.Р., управляя автомашиной Тайгер" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по проспекту Андропова в сторону области в районе дома 39 с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение покрова кожи лица, неориентация во времени, на законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, вышеуказанные требования КоАП РФ судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из текста решения судьи районного суда следует, что П.Я.Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 30.6 КоАП РФ. Однако указанной нормой КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной нормой не предусмотрено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении П.Я.Р. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Невыполнение судьей районного суда этих требований КоАП РФ свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что, подавая 6 апреля 2010 года дополнение к жалобе на постановление мирового судьи, П.Я.Р. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Т., который, по мнению заявителя, может показать, что утверждение сотрудников милиции о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, что также повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В надзорной жалобе П.Я.Р. заявляет о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы.

В обоснование данного довода П.Я.Р. ссылается на содержание протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, согласно которым он, управляя транспортным средством, следовал по проспекту Андропова в сторону области. Как справедливо замечено заявителем, указанное направление движения пролегает по четной стороне проспекта Андропова, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверены не были.

Из текста обжалуемого решения следует, что предметом проверки судьи районного суда был довод П.Я.Р. о том, что рассмотренное дело не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 242 г. Москвы, поскольку проезжая часть в районе дома 39 по проспекту Андропова относится к четной стороне.

Между тем, подобного довода П.Я.Р. в своей жалобе и дополнении к ней не заявлял, а указывал на то, что следовал по четной стороне проспекта Андропова, при этом место совершения правонарушения: г. Москва, проспект Андропова, д. 39, указанное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.

Вышеприведенный довод П.Я.Р. судьей районного суда оставлен без внимания, сотрудник ГИБДД не допрашивался на предмет места отказа П.Я.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. Однако данные обстоятельства подлежали тщательной проверке, поскольку П.Я.Р. утверждает, что процессуальные документы оформлялись на четной стороне проспекта Андропова, указывая это в приложенной к надзорной жалобе схеме, тогда как согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, его задержание и направление П.Я.Р. на медицинское освидетельствование имело место по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 39.

Изложенное свидетельствуют о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6, ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо было надлежащим образом проверить доводы П.Я.Р., устранить сомнения относительно места отказа П.Я.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, так как место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, оказывает влияние на территориальную подведомственность рассмотрения дела и имеет значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы для проверки с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается П.Я.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Я.Р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев