Постановление Московского городского суда от 21 июля 2009 г. N 4а-2099/09 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы заявителю не были разъяснены его права и обязанности, тем самым было нарушено его право на защиту

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2009 г. N 4а-2099/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 22.04.2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 22.04.2009 г. гр. С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 22.04.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба С.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что им было устно заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД М.А.В., но мировой судья в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел это ходатайство, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда им было заявлено это же ходатайство, но суд оставил это без внимания, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, что из имеющейся в материалах дела фотофиксации не видно цвет, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан недопустимым доказательством, так как он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при его составлении, что схема на месте правонарушения не составлялась, С.А.А. не предъявлялась, схема им не подписывалась, что временное разрешение на управление транспортными средствами выдано инспектором ГИБДД М.А.В., однако, он указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо, что фотофиксация сфальсифицирована, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ вообще отсутствовал, что доводы жалобы судьей районного суда не проверены в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда С.А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Разъяснение мировым судьей процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не освобождало судью районного суда от обязанности разъяснить С.А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление. Невыполнение судьей районного суда этих требований КоАП РФ свидетельствует о нарушении права С.А.А. на защиту, а поэтому решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.