Постановление Московского городского суда от 13 июля 2009 г. N 4а-2100/09 Суд изменил постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав другую фамилию лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2009 г. N 4а-2100/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 12.05.2009 г. гр. К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

В районный суд указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.Н.Н. просит об отмене названного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на 12.05.2009 г., он не был извещен, а вручение телеграммы его несовершеннолетней дочери не может являться надлежащим извещением, что постановлением мирового судьи виновным признан К.Н.Н., тогда как он является К.Н.Н., о чем с жалобой представил нотариально заверенную копию паспорта, что мировому судьей следовало возвратить административный материал для устранения противоречий в его фамилии, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не проводилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 12.05.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.03.2009 г. примерно в 20 часов 30 минут водитель К.Н.Н., управляя автомобилем "Форд Эскорт" государственный регистрационный знак У 104 КТ 199, следовал у дома N 13 по Измайловскому шоссе от ул. Ибрагимова в направлении проспекта Буденного в г. Москве, стал участником ДТП и при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К.Н.Н. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ГИБДД Ч.С.А., показаниями свидетелей М.А.С. и Ч.С.А., данными в судебном заседании, поэтому вывод мирового судьи о виновности К.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов К.Н.Н., так как он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.05.2009 г., К.Н.Н. был извещен надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма, врученная дочери К.Н.Н. 07.05.2009 г. Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей К.Н.Н. неоднократно извещался, в связи с чем требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, поэтому имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К.Н.Н.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД не проводилось, и потому нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку закон не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Этот довод К.Н.Н. направлен на иное толкование положений ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ К.Н.Н. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан К.Н.Н. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.Н.Н. Между тем, материалами дела об административном правонарушении и представленными К.Н.Н. материалами подтверждается, К.Н.Н. и К.Н.Н. одно и то же лицо. Поскольку лицо, которое совершило правонарушение, установлено - К.Н.Н., указание мировым судьей в постановлении фамилии К.Н.Н. является ошибочным. Эта ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поэтому может быть устранена, а постановление в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 12.05.2009 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, в постановлении указать, что оно вынесено в отношении К.Н.Н. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 12.05.2009 г. оставить без изменения, жалобу К.Н.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев