Постановление Московского городского суда от 31 июля 2009 г. N 4а-2105/09 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку районный суд не установил, является ли дорога, на которую выехал заявитель, дорогой с односторонним движением

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2009 г. N 4а-2105/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" города Москвы от 17 апреля 2009 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 5 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района "Бибирево" города Москвы от 17 апреля 2009 года Л.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 5 мая 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л.М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.М.М. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, что дорожного знака 4.3 "Круговое движение" Приложения 1 к ПДД РФ Л.М.М. не видел, он руководствовался знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, следовал не по дороге, а по прилегающей территории и нарушил лишь требования запрещающего дорожного знака, не совершая при этом выезда на дорогу с односторонним движением, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что его ходатайство о вызове в суд свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, что суд необоснованно признал в качестве доказательств по делу только оформленные и представленные сотрудником ГИБДД документы, а доводы защиты были отвергнуты, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по данному делу, так как в протокол вписаны свидетели А.А.И. и А.Е.Б., которые не указаны в копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана Л.М.М. на месте ее составления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2009 года в 17 часов 20 минут водитель Л.М.М., управляя автомашиной марки "НИССАН" государственный регистрационный знак В 451 НР 177, выехал с внутренней территории ТЦ "Планета Железяка", расположенного по адресу: 86 километр Московской кольцевой автомобильной дороги, в нарушение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ лишь повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В жалобе на постановление мирового судьи Л.М.М. указывал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что он выехал на дорогу с односторонним движением.

Однако, при рассмотрении жалобы Л.М.М. на постановление мирового судьи судья районного суда не проверил указанный довод жалобы Л.М.М., не установил, является ли дорога, на которую выехал Л.М.М. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, дорогой с односторонним движением.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 5 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.М.М. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.