Постановление Московского городского суда от 7 августа 2009 г. N 4а-2223/08 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку районный суд не устранил установленные противоречия и не установил место совершения административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2009 г. N 4а-2223/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" города Москвы от 31 марта 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" города Москвы от 31 марта 2009 года Т.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т.Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.Н.С. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 30.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, так как место правонарушения установлено не правильно и к подсудности мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" города Москвы не относится.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 7 марта 2009 года в 9 часов 45 минут водитель Т.Н.С., управляя автомашиной марки "Нисан-Кашкай" государственный регистрационный знак Н 495 РН 150, следовала по 3-му Люсиновскому переулку, выехала на 1-й Добрынинский переулок при наличии одностороннего движения навстречу установленному движению, тем самым осуществила выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно: г. Москва, 1-й Добрынинский переулок, дом 10.

На схеме правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, д.10 по 1-му Добрынинскому переулку расположен справа по ходу движения Т.Н.С., между тем, как видно из опубликованной карты города Москвы, четная сторона 1-го Добрынинского переулка находится слева по ходу движения от 3-го Люсиновского переулка.

Из показаний свидетеля-инспектора ДПС К.С.А., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, видно, что Т.Н.С., следуя по 3-му Люсиновскому переулку, повернув направо на 1-й Добрынинский переулок при наличии одностороннего движения, нарушила требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и продолжила движение навстречу установленному движению примерно 10 метров и припарковалась напротив дома N 10 (перед детской площадкой).

Из свидетельских показаний вышеупомянутого инспектора, данных им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда следует, что он видел, как автомашина "Ниссан-Кашкай" красного цвета со стороны 3-го Люсиновского переулка въехала на 1-й Добрынинский переулок, проехав по нему примерно метров 30, водитель данного автомобиля развернулся в обратную сторону и поехал в сторону 3-го Люсиновского переулка.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда не проверил надлежащим образом данные обстоятельства, не устранил указанные противоречия и не установил место совершения правонарушения.

В надзорной жалобе Т.Н.С. ссылается на то, что место вменяемого ей правонарушения начинается от 3-го Люсиновского пер. и заканчивается на расстоянии 10-30 метров по 1-му Добрынинскому пер. в направлении входа на пост ДПС, т.е. по территориальности относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 397 города Москвы.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.Н.С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.