Постановление Московского городского суда от 23 июля 2009 г. N 4а-2290/09 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку районный суд не проверил, имело ли место нарушение заявителем правил дорожного движения и правильно ли установлены мировым судьей обстоятельства административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2009 г. N 4а-2290/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К.Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 28.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 28.04.2009 г. гр. К.Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.Л.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Л.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему и его матери положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что его показания в постановлении мирового судьи неверно изложены, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД Б.А.В., что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку в нем стоит не его подпись, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, содержащих общие положения, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что схема нарушения составлена без привязки к местности, без указания места расположения сотрудников ГИБДД и места остановки транспортного средства К.Л.Ю., что показания инспектора ГИБДД К.И.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как он является заинтересованным лицом, что ему не были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.2, 26.6, 25.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.04.2009 г. в 14 часов 15 минут К.Л.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак С 699 ЕМ 199, следовал по дублеру Волгоградского проспекта в направлении центра, после пересечения с Есенинским бульваром выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, установив обстоятельства нарушения, не указал, какой пункт Правил дорожного движения нарушил К.Л.Ю.

Как следует из протокола об административном правонарушении, К.Л.Ю. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано на нарушение требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судья районного суда это обстоятельство не принял во внимание. В решении судьи районного суда не содержится указания на пункт Правил дорожного движения, который нарушил К.Л.Ю. при выезде на полосу встречного движения, и что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении доводов жалобы судье районного суда следовало проверить, имело ли место нарушение ПДД, правильно ли установлены обстоятельства административного правонарушения мировым судьей.

Таким образом, указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается К.Л.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Л.Ю. отменить.

Дело возвратить судье Кузьминского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев