Постановление Московского городского суда от 7 августа 2009 г. N 4а-2292/09 Суд изменил ранее принятые судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, снизив заявителю срок наказания за вменяемое административное правонарушение

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2009 г. N 4а-2292/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. гр. М.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба М.А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не конкретизировано, что дислокация с отмеченным на ней местом нарушения не может служить доказательством, так как такая отметка ничем не подтверждена, что в протоколе об административном правонарушении место нарушения указано 389 км автодороги "Дон", тогда как в схеме - 388 км + 400 м, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушения, что судом его показания не были приняты во внимание, что им были заявлены ходатайства о привлечении свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи, которая имеется у инспектора ГИБДД, но эти ходатайства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены, что судом в качестве допустимого доказательства принят видеокадр, однако, на нем не видно ни государственный регистрационный знак, ни модель транспортного средства, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.02.2009 г. в 9 часов 22 минуты водитель М.А.Л., управляя автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак О 917 НУ 36, следовал по 389 км федеральной дороги "Дон" и произвел обгон, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеокадром, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано 389 км автодороги "Дон", тогда как в схеме - 388 км + 400 м, место правонарушения не конкретизировано, не может повлечь удовлетворения жалобы. Обстоятельства нарушения, включая и место совершения правонарушения, мировым судьей и судьей районного суда установлены в соответствии с доказательствам по делу, а именно, из схемы нарушения следует, что выезд на полосу встречного движения произведен на 389 км автодороги "Дон", движение во встречном направлении осуществлялось на протяжении нескольких десятков метров, факт совершения правонарушения зафиксирован на 388 км + 400 м.

Довод жалобы о том, что дислокация с отмеченным на ней местом нарушения не может служить доказательством, так как такая отметка ничем не подтверждена, что судом в качестве допустимого доказательства принят видеокадр, однако, на нем не видно ни государственный регистрационный знак, ни модель транспортного средства, что судом показания М.А.Л. не были приняты во внимание, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы М.А.Л. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку носит предположительный характер.

Довод жалобы о том, что М.А.Л. были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи, которая имеется у инспектора ГИБДД, но эти ходатайства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных решений. Указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 24.4 КоАП РФ, определение мирового судьи от 19.05.2009 г. содержит мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД С.А.С., свидетелей М.Л.Н., М.С.Е., О.В.В., с которым оснований не согласиться нет. Ходатайство М.А.Л. о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая имеется у инспектора ГИБДД, было рассмотрено мировым судьей также и обоснованно отвергнуто с обоснованием своих выводов в постановлении от 19.05.2009 г. Сведений о заявлении повторного ходатайства, поданного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей районного суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод М.А.Л. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенных правонарушениях, и потому мировым судьей необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заслуживает внимания.

При назначении наказания М.А.Л. мировой судья не учел, что ранее М.А.Л. не привлекался к административной ответственности, сведений о назначении наказаний за совершение административных правонарушений в деле не имеется. С учетом этого обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.А.Л. следует изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.А.Л. изменить. Снизить М.А.Л. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 19.05.2009 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.