Постановление Московского городского суда от 17 августа 2009 г. N 4а-2293/09 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на новое рассмотрение, поскольку районным судом не рассмотрено ходатайство адвоката о назначении судебной экспертизы

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2009 г. N 4а-2293/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Ушкова О.В. в защиту Л.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 20.05.2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 20.05.2009 года Л.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Ушакова О.В. в защиту Л.С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Ушков О.В. в защиту Л.С.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судьей рассмотрено не было, в обоснование отказа в удовлетворении жалобы судья районного суда в решении сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2009 г. в отношении Л.С.А., которым был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением, поскольку данное определение должностного лица не было вручено Л.С.А., в связи с чем у него не было возможности его обжаловать.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.03.2009 года в 18 часов 05 минут водитель Л.С.А., следуя на автомашине "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак А 715 ТО 99 по Проектируемому проезду 4386 в г. Москве, в районе дома 1 при движении задним ходом совершил наезд на автомашину "Рено" государственный регистрационный знак Р 249 ОН 177, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Л.С.А. - адвоката Ушкова О.В. о назначении судебной экспертизы (л.д.66), однако, судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было, поскольку определения об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства в материалах дела нет, равно как нет и определения о назначении экспертизы. Кроме того, на постановление мирового судьи были принесены жалобы Л.С.А. (л.д.58) и жалоба защитника адвоката Ушкова О.В. (л.д.59-61). Как видно из обжалуемого решения, судья районного суда рассмотрел жалобу адвоката Ушакова О.В. (вместо Ушкова), жалоба Л.С.А. не рассмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.С.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев