Постановление Московского городского суда от 28 июля 2009 г. N 4а-2317/09 Суд отменил ранее принятое постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2009 г. N 4а-2317/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Б.-Г.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 05.05.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 05.05.2009 г. гр. Б.-Г.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 05.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Б.-Г.М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.-Г.М.М. просит об отмене вынесенных по делу решений, ссылаясь на то, что мировым судьей не указано, с каким маневром был связан выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не может однозначно свидетельствовать о выезде на полосу встречного движения, что им были представлены фотографии, свидетельствующие о том, что 23.04.2009 г. дорожная разметка 1.1 отсутствовала, однако, инспектором ГИБДД эти фотографии были удалены, что на схеме точное место нарушения установить не представляется возможным, что им было письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 05.05.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.04.2009 г. в 19 часов 00 минут водитель Б.-Г.М.М., управляя автомашиной марки "Ауди" государственный регистрационный знак Н 074 НР 199, следовал в г. Москве по ул. Ивана Франко, напротив дома N 16 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Б.-Г.М.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию защитника, однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что с 28.04.2009 г. по 04.05.2009 г. у Б.-Г.М.М. было достаточно времени для того, чтобы пригласить защитника.

Такой мотив отказа в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что половина указанного периода являлась нерабочими днями, следует признать необоснованным и нарушающим право Б.-Г.М.М. на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи Кунцевского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы от 05.05.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. в отношении Б.-Г.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.