Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КА-А40/1665-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо истребовать у налогового органа материалы встречных проверок поставщиков, включая справки о расчетах с бюджетом, налоговые декларации, выписки банка, установить, были ли реально осуществлены операции по приобретению объектов лизинга, по какой стоимости они переданы в лизинг, установить, идентифицируются ли объекты лизинга по представленным заявителем документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КА-А40/1665-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (ЗАО "Дойче Лизинг Восток", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2007 г. N 14-11/РО/4 в части пунктов 1, 2.1, 2.2- в части 6 082 462,21 руб. (за исключением вычетов за ноябрь 2003 года), п. 2.3 в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет в части заниженного финансового результата на сумму завышенного убытка за 2001 год на 3 052 529 руб., за 2002 г. на 10 459 827 руб., за 2003 г. - на 10 152 019 руб.

Решением суда от 21.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 г., в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Общества, которое, ссылаясь на неправильное применение, толкование и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление арбитражных судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекция возражает против доводов общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. С учетом мнения представителей общества, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для проверки и оценки доказательств и доводов сторон.

В ходе налоговой проверки установлено, что, согласно представленным заявителем документам, поставщиками товарно-материальных ценностей (автомобилей) для последующего предоставления в лизинг являлись в проверенном периоде ООО "Плаза П" (поставляло товар, принадлежащий ООО "Вестглобал"), ООО "Балилас", ООО "Карвал" (поставляло товар, принадлежащий ООО "Элираль").

Судебные инстанции согласились с выводом инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, суммы начисленной амортизации по объектам лизинга, так как условия и факт поставок амортизируемого имущества, сдаваемого в лизинг, документально не подтверждены; первичные документы, на основании которых автомобили принимались к бухгалтерскому и налоговому учету, не содержат достоверной информации о предметах лизинга (сумме расходов лизингодателя на его приобретение).

При этом суды исходили из показаний свидетеля Ш., который сообщил суду, что не учреждал ООО "Динтис" и ООО "Балилас", однако являлся их формальным руководителем, формально проставляя свою подпись на документах, исходящих от этих организаций, а также свидетеля А., который утверждал, что не принимал участие в создании и деятельности ООО "Вестглобал" и не подписывал от имени этой организации какие-либо документы. Суды посчитали, что отсутствие в товарных накладных индивидуальных номеров автотранспортных средств является нарушением порядка составления товарных накладных, препятствующим принятию объектов к учету.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным исключение из состава налоговых вычетов по НДС по договорам купли-продажи объектов лизинга, приняв во внимание ее доводы о том, что упомянутые договоры купли-продажи заключены обществом с организациями, не сдающими отчетность, не находящимися по адресу регистрации, операции по счетам которых приостановлены.

На основании этого судами сделан вывод о нарушении обществом положений статей 169, 172 Кодекса, оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса.

Однако суды оставили без внимания и оценки доводы заявителя о документальном подтверждении фактов приобретения объектов лизинга, его оплаты в безналичном порядке, оприходования, последующей реализации этих объектов с отражением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды не приняли во внимание, что законодательством не предусмотрено указание в контрактах, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных идентификационного номера автомобиля.

Унифицированная форма товарной накладной также не содержит требований об указании идентификационного номера.

Требованиями, предъявляемыми к заполнению унифицированной формы товарной накладной N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм документации по учету торговых операций"), предусмотрено указание в графе 2 накладной наименования товара, характеристики, сорта и артикула.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены досье, в которых сгруппированы документы, относящиеся к приобретению объектов лизинга. В том числе в досье включены паспорта транспортных средств, содержащие необходимые идентификационные сведения о транспортных средствах, которые являлись объектами лизинга, а также отметки с печатями органов ГИБДД МВД России о переходе прав на транспортные средства.

Суд, приобщив к материалам дела несколько досье, не дал им оценки как доказательствам приобретения индивидуально определенного имущества (т. 2 л.д. 87-115).

Рассматривая требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа необоснованным, суд 1 инстанции усомнился в факте реального осуществления сделок по приобретению объектов лизинга.

Апелляционный суд данные обстоятельства под сомнение не ставил.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу объектов от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами первой и апелляционной инстанций дана различная правовая оценка.

В данном случае суды сделали противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела письма налоговых органов по месту учета поставщиков не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставщики не исполняли обязанности налогоплательщиков, не включали в налоговую базу полученные от заявителя средства и не совершали сделок с ним.

В деле отсутствуют декларации поставщиков (их комитентов) применительно к тем периодам, в которых осуществлялись спорные операции, а также данные о расчетах поставщиков с их контрагентами за спорные товарно-материальные ценности (выписки банка).

В спорном периоде основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения товаров у названных контрагентов.

Однако этот вывод не соответствует оспариваемому решению инспекции и материалам дела.

Налоговым органом в решении не оспаривается, что Общество представило документы, подтверждающие приобретение имущества для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и оплату его денежными средствами.

По смыслу ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на приобретение, сооружение, доставку, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету, или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суду следовало проверить, осуществлялись ли фактически операции по приобретению объектов лизинга, каким образом производилась оплата за эти объекты, мог ли заявитель в силу аффилированности или взаимозависимости с поставщиками знать о нарушениях при создании и функционировании организаций-поставщиков.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим, по мнению заявителя, фактическое существование контрагентов и осуществление ими финансово-хозяйственных сделок: лицензии per. N 035918 на торговлю транспортными средствами, выданной Московской Лицензионной Палатой ООО "Балилас" (т. 2, л.д. 106), договору комиссии N ДК-0406 от 04.06.2001 ООО "Вестглобал" с ООО "Плаза-П" (т. 2, л.д. 99-100), договору купли-продажи N 0204 от 02.04.2001 ООО "Вестглобал" с ЗАО "Эйджент Фаундейшн" (т. 2, л.д. 103), таблице "Поставки "ООО Карвал" с прилагаемыми к ней паспортами транспортных средств; актам приема-передачи автомобилей от 21.11.01 между ООО "Карвал" и ООО "Элираль" во исполнение договора поручения N 01/10 от 01.10.01 (т. 2, л.д. 89).

Кроме того, суды не рассмотрели и не оценили основания исключения расходов и вычетов по НДС по операциям приобретения объектов лизинга у ООО "Нисан Авто" применительно к требованиям ст.ст. 252, 171,172 НК РФ.

Неполное выяснение указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у налогового органа материалы встречных проверок поставщиков, включая справки о расчетах с бюджетом, налоговые декларации, выписки банка, установить, были ли реально осуществлены операции по приобретению объектов лизинга, по какой стоимости они переданы в лизинг (соответствует ли эта стоимости цене приобретения), установить, идентифицируются ли объекты лизинга по представленным заявителем документам. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А40-27436/07-151-161 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.