Постановление Московского городского суда от 28 августа 2009 г. N 4а-2504/09 Дело о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения направлено на новое рассмотрение, поскольку судья не допросил свидетелей и не обеспечил их явку в суд

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2009 г. N 4а-2504/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу П. Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 20.05.2009 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 20.05.2009 г. гр. П. Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. Д.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлено место остановки ее транспортного средства, место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства проведения освидетельствования, что мировым судьей не дана оценка объяснениям П. Д.А., показаниям свидетеля П. А.С., результатам проведенного медицинского освидетельствования, ответу заведующего лабораторией НКБ N 17 г. Москвы, ответу Службы безопасности ЗАО "Соник Дуо", не истребованы аналогичные сведения о мобильных телефонах, принадлежащих П. А.С., инспектору ГИБДД, понятым (биллинг), что показания понятого Р. А.Н. отражены не полно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как нарушена процедура их проведения, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования, а в решении - на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в материалах дела названные документы отсутствуют, поскольку на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД П. Д.А. не направлял, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия понятого П. С.Б. и фельдшера - лаборанта З. Е.В., что жалоба судьей районного суда рассмотрена без участия защитника, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем не содержатся сведения об использовании алкотестера PRO-100-COMBI заводской номер 631092, о свидетеле правонарушения, о составленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства, что место правонарушения установлено неверно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в районе Кутузовского проспекта, что между остановкой ее транспортного средства и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел большой промежуток времени, что доводы жалобы судьей районного суда не проверены в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.03.2009 г. в 04 часа 30 минут водитель П. Д.А., управляя автомобилем "БМВ 116" государственный регистрационный знак М 210 ЕЕ 199, следовала в г. Москве по Третьему транспортному кольцу в районе дома 327 по ул. 2-я Машиностроения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что П. Д.А. заявила ходатайство о допросе свидетелей З. Е.В. и С. А.В. При рассмотрении дела мировой судья признал необходимым допросить указанных лиц. Однако, З. Е.В. и С. А.В. допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена. Признав необходимым допросить указанных лиц, мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, который при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не восполнил допущенную мировым судьей неполноту при рассмотрении дела.

Таким образом, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. Д.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.