Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. N 4а-2605/09 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на новое рассмотрение, поскольку не был исполнен принудительный привод свидетеля, кроме того, районный суд вынес решение, не мотивировав свой вывод о возможности рассмотрения жалобы без допроса указанного свидетеля

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. N 4а-2605/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Ш.В.А. - В.С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" города Москвы от 29 октября 2008 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" города Москвы от 29 октября 2008 года Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ш.В.А. - В.С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всестороннее и объективно, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право Ш.В.А. на дачу объяснений, таким образом данный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона, что сотрудник ДПС В.И.Н. не предлагал пройти и не проводил освидетельствование Ш.В.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, что требования инспектора ДПС В.И.Н. о прохождении Ш.В.А. медицинского освидетельствования и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование являлись незаконными, так как отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, что акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что судья Бабушкинского районного суда города Москвы своими определениями от 7 апреля 2009 года, от 29 апреля 2009 года признал обязательной явку свидетеля М.Д.В. при рассмотрении дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятии правильного решения, однако, судья рассмотрел дело без участия свидетеля М.Д.В., не мотивировав свой вывод о возможности рассмотрении дела без участия данного свидетеля, что протокол об административном правонарушении был составлен 14 октября 2008 года, то есть до получения результатов медицинского освидетельствования, которые поступили 17 октября 2008 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 октября 2008 года в 00 часов 05 минут водитель Ш.В.А., управляя автомашиной марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак Н 766 КХ 150, следовал в городе Москве по ул. Осташковской в районе дома 30 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Ш.В.А. ходатайствовал судье районного суда о вызове понятых: М.Д.В. и Н.С.А. (л.д. 23). Определением судьи районного суда от 17 марта 2009 года данное ходатайство было удовлетворено, последующим определением от 7 апреля 2009 года судья районного суда определил подвергнуть свидетеля М.Д.В., проживающего по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Российская, д. 20/13, кв. 13, принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2009 года к 10 часам 00 минут в Бабушкинский районный суд города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 зал 25, исполнение принудительного привода было возложено на начальника ОВД г. Серпухова МО и определением от 29 апреля 2009 года в связи с неявкой данного свидетеля, он (М.Д.В.) был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 8 июня 2009 года, к 11 часам 00 минут с возложением обязанностей по исполнению принудительного привода на начальника ОВД г. Серпухова МО.

Однако, принудительный привод свидетеля М.Д.В. исполнен не был, судья районного суда вынес решение, не мотивировав свой вывод о возможности рассмотрения жалобы без допроса названного свидетеля, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.