Постановление Московского городского суда от 26 августа 2009 г. N 4а-2610/09 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за мелкое хищение и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2009 г. N 4а-2610/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.01.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.01.2009 г. гр. К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1834 рубля 56 копеек.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.01.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь в жалобе на то, что его обвинили в хищении алкоголя по причине конфликта с руководством ООО "Группа Тринити", он вино не похищал, что размер ущерба определен по фактическим потерям, а не по рыночным ценам на день причинения ущерба, что накладная не может являться основаниям для определения размера материального ущерба, что стоимость заявленных якобы похищенных бутылок вина на сумму 917,28 рублей не соответствует рыночной стоимости, она явно занижена, что рапорт, протокол об административном правонарушении и показания свидетелей У.В.Н., А.А.А., К.Ю. и Н.С.М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что по факту хищения должна была быть проведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации по выявленным недостаткам, чего не было сделано, что отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, что установленные в результате досмотра бутылки вина куплены им, что бутылки вина, стоящие под его рабочим столом, были убраны кем-то, что фотографии в деле отсутствуют, что в коробке, которую выносил Н.С.М., могло находиться что угодно, сам Н.С.Н. не видел, что там находилось, самой коробки при осмотре не было обнаружено, что ООО "Группа Тринити" производилась розничная продажа алкогольной продукции за наличный расчет, но лицензии на это не было, что справка главного бухгалтера ООО "Группа Тринити" П.А.В., указанная в числе доказательств, в материалах дела отсутствует, что при рассмотрении жалобы судья районного суда указал в решении в качестве отягчающего обстоятельства привлечение К.А.А. к уголовной и административной ответственности, что не соответствует действительности, что вещественные доказательства (бутылки вина) должны были храниться, но они были уничтожены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу К.А.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.01.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.01.2009 в 11 часов 30 минут гр. К.А.А., находясь по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б, тайно похитил принадлежащее ООО "Группа Тринити" две бутылки вина "Меццакорона Пино Гриджио Мелизамато резерва" стоимостью 229 рублей 32 копейки каждая и две бутылки вина "Меццакорона Торальдего Роталиано резерва" стоимостью 229 рублей 32 копейки каждая на общую сумму 917 рублей 28 копеек. Действия К.А.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ.

Обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по административному делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях К.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при досмотре транспортного средства, принадлежащего К.А.А., на территории ООО "Группа Тринити" были обнаружены 11 бутылок вина (л.д.7-7а), тогда как К.А.А. вменяется хищение 4-х бутылок вина. Кроме того, из показаний свидетеля Н.С.М. следует, что 16.01.2009 г. около 12 часов К.А.А. попросил отнести в его машину коробку и пакет, содержимое которых ему не известно, на что он согласился и исполнил. Около 15 часов 30 минут К.А.А. позвонил ему на мобильный телефон и предложил ему разделить предназначавшиеся для сети "Метро" бутылки вина между собой, поскольку сотрудничество с "Метро" приостановлено. Он отказался от этого предложения и доложил о случившемся в службу безопасности фирмы, при этом предположил, что в ящике, который он относил в машину К.А.А., находится именно это вино, предназначавшееся для сети "Метро". Продажа сотрудникам вина с сентября-октября 2008 года не производится, поскольку у фирмы на это лицензии не имеется. Показания свидетеля Н.С.М. признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, связанных с их фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья и судья районного суда при оценке доказательств по делу необоснованно пришли к выводу о доказанности вины К.А.А. в хищении чужого имущества, поскольку доказательства совершения им тайного изъятия чужого имущества вызывают сомнение, так как доводы К.А.А. ими тщательно не проверены и не получили должной оценки в судебных постановлениях с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.01.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.01.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К.А.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.