Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 4а-2647/09 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 4а-2647/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Ж.О.А. - П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" города Москвы от 25 мая 2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" города Москвы от 25 мая 2009 года Ж.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж.О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ж.О.А. - П.А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что Ж.О.А. ходатайствовала об отложении слушании дела мировому судье, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что она не могла представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, тем самым были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г.В.Ю.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ж.О.А. и ее защитника-адвоката Першина А.В. (ордер л.д. 11), указав, что Ж.О.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Однако из материалов дела видно, что Ж.О.А. 18 мая 2009 года ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с тем, что ее защитник адвокат Першин А.В. занят в другом непрерывном процессе (л.д. 26).

Определением от 18 мая 2009 года мировой судья удовлетворил данное ходатайство для обеспечения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и отложил рассмотрение дела на 25 мая 2009 года.

Между тем, при отложении судебного разбирательства о новой дате судебного заседания защитник Ж.О.А. извещен не был, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо уведомлений адвоката Першина А.В. о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2009 года, и отсутствие указания на необходимость уведомления защитника в определении мирового судьи об отложении рассмотрения дела.

Между тем, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о судебном заседании, не освобождает мирового судью от обязанности известить об этом и защитника этого лица.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Несмотря на наличие сведений об участии в деле адвоката Першина А.В., мировой судья вышеизложенные требования закона в части, касающейся защитника Ж.О.А., не выполнил, чем нарушил также и право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Отмеченное нарушение закона осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" города Москвы от 25 мая 2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж.О.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Ж.О.А. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев