Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 4а-2648/09 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, на новое рассмотрение, поскольку районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеются явные различия между оригиналом протокола об административном правонарушении и выданной заявителю копией

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 4а-2648/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" города Москвы от 12 февраля 2009 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" города Москвы от 12 февраля 2009 года Е.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е.А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е.А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что поданное им ходатайство (телеграмма) об отложении слушания дела было необоснованно отклонено мировым судьей, что протокол об административном правонарушении не может быть надлежащим доказательством в связи с явными различиями между оригиналом и выданной ему копией, что рапорт инспектора ДПС и схема правонарушения также не могут быть надлежащими доказательствами, так как содержат противоречивые данные и не отражают фактических обстоятельств; на схеме не указан масштаб, не обозначено место расположения регулировщика ДПС, отсутствуют описания дорожно-транспортного происшествия, перекрывавшего выезд из двора дома в месте прерывистой разметки, что на ул. Академика Бочвара дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ нет, что он привлечен к административной ответственности незаконно, что необоснованно была произведена замена мировых судей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 декабря 2008 года в 19 часов 50 минут водитель Е.А.Н., управляя автомашиной марки "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак С 950 ОК 97, следовал по ул. М.Василевского, где в районе д. 17 в городе Москве, совершая выезд с дворовой территории, произвел поворот налево в направлении ул. М. Васильевского, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 8.6, 9.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, которое мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы Е.А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть надлежащим доказательством в связи с явными различиями между оригиналом и выданной ему копией, заслуживает внимания и подлежит более тщательной проверке. Из материалов дела видно, что выданная Е.А.Н. копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, а именно, в копии протокола (л.д.16) указано на нарушение Е.А.Н. п. 9.2 ПДД РФ, а в оригинале протокола указано на нарушение Е.А.Н. п.п. 1.3, 8.6, 9.7 ПДД РФ.

О данных не соответствиях между оригиналом протокола и выданной ему копией Е.А.Н. также указывал в своих объяснениях (л.д. 6) и в жалобе, поданной на постановление мирового судьи (л.д. 34 оборотная сторона - 35).

Однако, данные обстоятельства не были проверены судьей районного суда и им не была дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не проверил, правильно ли установлены мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.А.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.