Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2009 г. N 4а-2751/09 Суд отменил ранее принятое решение суда о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку районным судом не было установлено место совершения правонарушения, а также не рассмотрены доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2009 г. N 4а-2751/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 25.05.2009 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 25.05.2009 г. гр. К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. названное выше постановление мирового судьи от 25.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Р.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела незаконно извещен инспектором ГИБДД, что им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако, свой отказ в удовлетворении этого ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении без вынесения определения, а не как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, его свидетель не был допрошен в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут быть признанными допустимыми доказательствами, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, так как его не видно из-за лиственных насаждений, а дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ не установлен, что свидетельствует о том, что наличие знака 3.1 не влечет за собой вывод о том, что это дорога с односторонним движением, что в графе место составления в протоколе об административном правонарушении дописано "ул. Доватора, д. 17", а в его копии протокола этой записи нет, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что схема нарушения не может являться допустимым доказательством, так как в ней не указано место совершения правонарушения, что в рапорте инспектора ГИБДД отсутствует резолюция вышестоящего должностного лица, что в протоколе об административном правонарушении свидетели нарушения не указаны, что судьей районного суда доводы жалобы не проверены в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.05.2009 г. примерно в 12 часов 30 минут водитель К.Р.В. управлял автомашиной "Мерседес" государственный регистрационный знак У 928 ОВ 177, следуя по ул. Доватора в направлении ул. Хамовнический вал в г. Москве, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель К.Р.В. следовал г. Москве по ул. Доватора в районе дома N 17.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При проверке доводов жалобы судья районного суда не проверил, правильно ли мировым судьей установлено событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не указано место совершения правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены доводы К.Р.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что его ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, что на участке дороги, по которому он следовал, дорожное движение организовано с нарушением требований ГОСТа, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен и допрошен свидетель, указанный заявителем в своих объяснениях, данных им 13.05.2009 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Р.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев