Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2009 г. N 4а-2787/09 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения суду, необходимо проверить дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под управлением заявителя, а также выяснить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия водителя по настоящему делу

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2009 г. N 4а-2787/09

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ю.И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.06.2009 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.06.2009 г. гр. Ю.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. указанное постановление мирового судьи изменено, из числа доказательств исключены рапорт, схема нарушения, снимки фотофиксации, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ю.И.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ю.И.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дорожная разметка на 1-м км автодороги дер. Перепечино - Ленинградское шоссе Московской области стерта и представляет собой прерывистую линию, не соответствующую требованиям ГОСТа, что им были представлены фотографии, однако, мировым судьей оценка им не дана, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, что показания инспектора ГИБДД необоснованно приняты, так как он является заинтересованным лицом, что инспектора ГИБДД О.П.В. необоснованно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, что рапорт инспектора ГИБДД, схема нарушения и фотофиксация не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как схема нарушения составлена в его отсутствие, является приложением к рапорту инспектора ГИБДД, а не к протоколу об административном правонарушении, а на фотофиксации не представляется возможным установить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке и лицензии приборов фотофиксации, что транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении, не принадлежит ему, он им не управлял, что доводы жалобы судьей районного суда не проверены в полном объеме, что в решении судьи районного суда не указан п. 1.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.05.2009 г. в 16 часов 21 минуту водитель Ю.И.Е., управляя автомашиной "ВАЗ-21112" государственный регистрационный знак У 827 ВУ 199, следовал по 1 км (0 км+400 м) по автодороге дер. Перепечино - Ленинградское шоссе в Московской области, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ю.И.Е. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.06.2009 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы.

С законностью решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. нельзя согласиться. Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств вины Ю.И.Е. мировым судьей при рассмотрении дела приняты протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема нарушения, фотофиксация. Однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ю.И.Е. постановление мирового судьи было изменено, из числа доказательств были исключены рапорт, схема нарушения, снимки фотофиксации, так как эти документы не соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, этот вывод не основан на законе, поскольку, исключив из числа доказательств рапорт инспектора ГИБДД, схему нарушения и снимки фотофиксации, судья районного суда признал допустимыми доказательствами только протокол об административном правонарушении и показания инспектора ГИБДД К.А.Г., что является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление рапорта инспектором ГИБДД и схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентировано, поэтому не ознакомив Ю.И.Е. со схемой при ее составлении и не указав время составления рапорта, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме с учетом содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под управлением Ю.И.Е., проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия Ю.И.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведенная в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Ю.И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю.И.Е. отменить. Дело возвратить судье Хорошевский районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына