Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 4а-2805/09 Отменяя решение районного суда по делу о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. N 4а-2805/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" города Москвы от 16 декабря 2008 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" города Москвы от 16 декабря 2008 года В.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года постановление мирового судьи в отношении В.С.В. изменено и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящей жалобе В.С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии события и ее виновности в совершении данного правонарушения нет, что фотографии, представленные в материалах дела, не подтверждают факт ограничения скорости движения до 50 км/час и (или) иного ограничения такой скорости, из них не видно, какие именно дорожные знаки, ограничивающие движение скорости, зафиксированы на них, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства она не заявляла и в материалах дела его нет, что сроки привлечения ее к административной ответственности истекли, и дело было рассмотрено в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, что мировым судьей необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее временной нетрудоспособностью, что в постановлении мирового судьи указана неверная величина превышения допустимой скорости, отличная от величины, указанной в протоколе об административном правонарушении, что в деле имеется справка о том, что административный штраф в размере 700 рублей, наложенный за административное правонарушение, совершенное ею 17 февраля 2008 года, не оплачен, однако, данный штраф был ею уплачен 11 марта 2008 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2008 года в 14 часов 35 минут водитель В.С.В., управляя автомашиной марки "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак Т 760 КН 199, следовала по 335 км + 500 метров автомобильной дороги "Балтия" и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 69 км/час, следовала со скоростью 119 км/час, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении в нем В.С.В. своей рукой занесла ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое определением от 20 сентября 2008 года (л.д. 5) было удовлетворено.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ относит данное дело к альтернативной подведомственности, то первоначально дело было рассмотрено командиром полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы М.А.А., который определением от 20 ноября 2008 года, направил дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" города Москвы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство В.С.В. было удовлетворено, как указано выше, 20 сентября 2008 года, однако, в материалах дела не содержится сведений о том, когда дело об административном правонарушении поступило должностному лицу в ГИБДД СВАО города Москвы, хотя именно от этого дня и следует считать продолжение течения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что от 20 ноября 2008 года до 16 декабря 2008 года, когда дело было рассмотрено мировым судьей, прошло значительное время, выяснение даты поступления дела в ГИБДД СВАО города Москвы имеет принципиально важное значение, поскольку влияет на выяснение вопроса о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не содержится никаких сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении В.С.В. о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД СВАО города Москвы. Это обстоятельство подлежало проверке судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Помимо прочего, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, В.С.В. превысила допустимую скорость на 69 км/час, при том, что на данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости в 50 км/час.

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о наличии такого ограничения, и это обстоятельство также подлежало проверке судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Не выяснение описанных выше обстоятельств судьей районного суда является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, закрепляющей принцип всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств дела.

Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В.С.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев