Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2009 г. N 4а-2829/09 Суд отменил ранее принятое решение районного суда и направил дело о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании не были проверены доводы заявителя, указанные в жалобе

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2009 г. N 4а-2829/09

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево Москвы от 16 апреля 2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 16 апреля 2009 года Ф.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф.М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф.М.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не имел права направлять Ф.М.В. на медицинское освидетельствование, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в отношении другого лица, что понятые при направлении Ф.М.В. на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. подлежащим отмене следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицирующим признаком этого правонарушения является отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, при рассмотрении дела подлежит проверке законность требования сотрудника милиции, к которой относится соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда Ф.М.В. отрицал факт участия понятых при принятии мер обеспечения производства по настоящему делу. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было удовлетворено ходатайство Ф.М.В. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Ш. и П., указанных в протоколах в качестве понятых. Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие понятого П., не мотивировав вывод о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего. Понятой Ш.С.С. показал, что инспектор ДПС предложил ему в качестве понятого расписаться в акте, что он и сделал, расписавшись только в одном протоколе. Таким образом, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу понятого Ш.С.С., изложенных в решении судьи районного суда, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный свидетель как понятой принимал участие при направлении Ф.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного указанные обстоятельства и доводы жалобы не получили должных внимания и оценки, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, законность требований сотрудника милиции должным образом не проверены, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.М.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына