Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2009 г. N 4а-2851/09 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суду необходимо проверить, кем была предоставлена имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения и в какой период времени она действовала

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2009 г. N 4а-2851/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.А.Г. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. гр. Ч.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 02.07.2009 г., постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Ч.А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч.А.Г. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на то, что из рапорта-схемы нарушения следует, что маневр обгон Ч.А.Г. был совершен в разрешенном месте, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, но дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" незаконно не указан, что в решении судьи Московского городского суда необоснованно указано, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не может быть признана допустимым доказательством, так как она не содержит сведений о дате ее составления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 02.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30.04.2009 г. в 13 часов 03 минуты водитель Ч.А.Г., управляя автомашиной "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Т 547 АА 177, следовал по автодороге Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск, на 40 км +900 метров в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с обгоном транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при установлении виновности Ч.А.Г. в совершении данного административного правонарушения, судьей районного суда и судьей Московского городского суда были исследованы и приняты во внимание в качестве доказательств по делу схема места нарушения и схема организации дорожного движения на участке дороги, по которому следовал заявитель.

Однако, как видно из вышеприведенных доказательств по делу, в схеме нарушения, составленной инспектором ГИБДД, имеется указание на нарушение Ч.А.Г. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершение обгона транспортного средства, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, по которому следовал Ч.А.Г., указана траектория движения его транспортного средства, согласно которой Ч.А.Г. произвел выезд на полосу встречного движения уже в зоне действия дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" Приложения N 1 к ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.6 и 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр обгона до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д. 3-5).

Таким образом, имеющиеся в указанных доказательствах по делу противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ч.А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, в своей жалобе Ч.А.Г. оспаривает факт совершения им данного административного правонарушения, указывая на то, что он произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ вне зоны действия дорожного знака 3.20 " Обгон запрещен " Приложения N 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судья Московского городского суда должен был проверить правильно ли судья районного суда установил обстоятельства дела, соответствуют ли использованные доказательства требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также проверить, кем была предоставлена имеющаяся в материалах дела (л.д.4-5) схема организации дорожного движения и на какой период времени она действовала.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02.07.2009 г. в отношении Ч.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч .4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 02.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.А.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев