Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1820-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд исходил из того, что поставщиком электроэнергии применялись тарифы, согласованные сторонами в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1820-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании солидарно 14.711.330 руб.13 коп., из них: 11.583.948 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, потребленную истцом в период с 25.10.2003 г. по 3.09.2004 г., 3.127.381 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. (С учетом изменения размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области и открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч".

Решением от 15 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 12 декабря 2007 года N 09АП-16741/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что сторонами в договорах энергоснабжения и дополнительных соглашениях к нему согласован порядок расчетов за поставленную электроэнергию по среднему уровню напряжения и энергоснабжающей организацией применен тариф, соответствующий согласованной в договорах величине напряжения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить иск.

На основании части 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП НИИ НПО "Луч" и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), был заключен договор электроснабжения от 09.01.2003 г. N 59902210, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных договором.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск ФГУП НИИ НПО "Луч" основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами. Тариф и уровень оплачиваемого напряжения был установлен сторонами в приложениях к договору.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суды сделали правильный вывод о том, что поставщиком электроэнергии применялись тарифы, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Вопрос о затратах в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии ОАО "Опытный завод "Луч" не является предметом спора по данному иску.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2007 года N 09АП-16741/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2018/07-150-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.