Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2009 г. N 4а-3058/09 Признавая законным постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2009 г. N 4а-3058/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.Е.И. в защиту И.Х.У. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 10.07.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. гражданин Республики Таджикистан И.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба И.Х.У. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Е.Е.И. в интересах И.Х.У. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судьей не был мотивирован вывод о назначении И.Х.У. дополнительного наказания в виде выдворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 10.07.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. законными и обоснованными.

Судьей районного суда установлено, что 9 июля 2009 года в 12 часов 10 минут И.Х.У., находясь по адресу: г.Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корпус 19, незаконно осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "534 УНР" в качестве штукатура, не имея разрешения на работу в Московской области. Указанными действиями И.Х.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность И.Х.У. подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями И.Х.У., распоряжением на проведение проверки, актом проверки, рапортом о проведении проверки, фототаблицей, трудовым договором, вывод судьи районного суда о наличии в действиях И.Х.У. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Выводы судьи районного суда в судебном постановлении мотивированны, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ в редакции от 18.07.2006 г. N 110-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте. Порядок выдачи разрешений установлен п. 41 Постановления Правительства РФ N 681 от 15.11.2006 года "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами".

Разрешения на работу в г.Москве И.Х.У. не имеет, следовательно, не имел права работать в ЗАО "534 УНР" г.Москвы.

И.Х.У. как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, И.Х.У. приступил к работе на объекте без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, И.Х.У. правомерно признан виновным в совершении описанного административного правонарушения.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что И.Х.У. законно находится на территории Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий И.Х.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя Е.Е.И. о том, что дополнительное наказание в виде выдворения И.Х.У. назначено необоснованно, не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку вывод судьи районного суда о назначении дополнительного наказания в виде выдворения мотивирован тем, что И.Х.У. длительное время находится на территории Российской Федерации без правовых оснований, работает без соответствующего разрешения в г.Москве, вновь может скрыться от органов внутренних дел, что позволяет сделать вывод о злостном нарушении И.Х.У. миграционного законодательства.

Доводы жалобы проверены судьей Московского городского суда в полном объеме, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 10.07.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении И.Х.У. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.Е.И. в защиту И.Х.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев