Постановление Московского городского суда от 15 октября 2008 г. N 4а-3207/08 Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд исходил из ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2008 г. N 4а-3207/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу М.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. М.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М.Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.Н.В. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Н.В. без участия последней, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия ходатайства об отложении дела.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела имеется телеграмма о вызове М.Н.В. в судебное заседание, назначенное на 19.06.2008 г. в 15 часов 30 минут. Однако, как следует из текста телеграммы, она была подана и направлена М.Н.В. по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 18, корп. 2, кв. 6, телеграмма адресату доставлена не была (л.д. 9). Между тем из протокола об административном правонарушении видно, что М.Н.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 18, корп. 2, кв. 96. Таким образом, ошибка в написании адреса М.Н.В. в телеграмме явилась следствием ненадлежащего извещения последней о судебном заседании. Кроме того, судебная повестка с извещением о вызове М.Н.В. в судебное заседание, назначенное на 19.06.2008 г. в 15 часов 30 минут, направленная М.Н.В. по указанному в протоколе адресу, была получена заявителем лишь 20.06.2008 г., что подтверждается распиской о вручении повестки, содержащей подпись М.Н.В. и штемпель почтовой организации (л.д. 16). В своей жалобе на постановление от 19.06.2008 г., поданной в районный суд, М.Н.В. оспаривает факт надлежащего извещения о слушании дела. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении М.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие М.Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы М.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. судья районного суда не дал должной оценки отмеченному выше нарушению закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Н.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения М.Н.В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 19.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Н.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев