Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1896-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1896-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2007 г. N 19-30/4 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 488 172 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 48 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как необоснованные, и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Заявитель, надлежаще извещённый о месте и времени, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. заявитель представил в инспекцию пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС при реализации товаров в сумме 2 624 120 руб. за сентябрь 2006 г. и налоговых вычетов по НДС в сумме 488 172 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение о необоснованности применения за сентябрь 2006 г. налоговой ставки 0 процентов на сумму 2 624 120 руб., отказано в возмещении сумм НДС в размере 488 172 руб. за сентябрь 2006 года и предложено обществу внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило то, что поступившие со счета иностранного контрагента, открытого в российском банке, денежные средства невозможно идентифицировать как валютную выручку, полученную по экспортным контрактам, несоответствие покупателя товара по контракту и фактическим получателем товара.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что заявителем подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по НДС по налоговой ставке 0 процентов и на применение налоговых вычетов (ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и документам, представленным в материалы дела.

Так, право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и на налоговые вычеты подтверждены контрактами, спецификациями к контрактам, счетами, выписками банка, ГТД, транспортными и товаросопроводительными документами.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе, и этим доводам дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Довод инспекции о невозможности идентифицировать поступление валютной выручки по экспортным контрактам, обоснованно отклонен судами.

Правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком регулируются налоговым законодательством.

Действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию налогов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.

В статье 165 НК РФ содержится перечень документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в котором не предусмотрено представление SWIFT-сообщений.

При этом суды установили, что валютная выручка по экспортным контрактам на счет в банке общества поступили.

Помимо этого, SWIFT-послания не оформлялись, поскольку денежные средства на основании заявления на перевод средств в иностранной валюте со счета покупателя - нерезидента, открытого в российском банке, перечислялись на счет общества (продавца) без использования счетов иностранных банков.

Довод инспекции о том, что согласно контракту N 003-065-60К/НК-65-126К от 12.05.2006 г. покупателем товара является Roscontract (Hong Kong) Limited. Фактически же товар получила организация "Gerlach Zolldienste GmbH", правомерно не принят судом во внимание, так как грузополучатель товара указан в спецификации N 1 к контракту N 003-065-06К/НК-06-126К.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года по делу N А40-18085/07-76-66 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.