Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2008 г. N 4а-3371/08 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответсвенности

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2008 г. N 4а-3371/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Н.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 12.02.2008 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 12.02.2008 г. Н.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 12.02.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Н.И.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.И.В. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 12.02.2008 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.01.2008 г. в 12 часов 45 минут водитель Н.И.В., управляя автомашиной "Шкода" государственный регистрационный номер О628ОЕ90, следуя по Пречистенской наб. в сторону Новокрымского проезда г. Москвы, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Н.И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Н.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Н.И.В. сотрудником ГИБДД не были внесены сведения о нарушении заявителем п. 9.2 ПДД РФ. Данный пункт ПДД РФ был вписан должностным лицом уже позднее в подразделении, после вручения Н.И.В. копии протокола и разъяснении ей прав (л.д. 65). Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не был соблюден, копия протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 6 указанной статьи не была вручена, что повлекло нарушение права Н.И.В. на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что схема места нарушения водителем ПДД РФ представляет собой схематичный рисунок, отображенный на оборотной стороне рапорта инспектора ГИБДД. Сведений о том, что данная схема составлена сотрудником ГИБДД, зафиксировавшим событие правонарушения, в деле не имеется. Кроме того, схема не содержит привязки к местности, указывающей на то, что вменяемое Н.И.В. правонарушение действительно было совершено в районе дома N 1 по Пречистенской наб. в г. Москве.

При рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда г. Москвы Н.И.В. была не согласна с вменяемым ей правонарушением, заявила ходатайства об истребовании схемы нанесения дорожной разметки и расстановки дорожных знаков в месте совершения правонарушения, а также об истребовании размеров проезжей части и расположения светофоров (л.д. 9,44). Однако, мировым судьей, судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства рассмотрены не были, решения об отказе в удовлетворении ходатайств в виде определения судьями не вынесены, вышеуказанные сведения не истребованы.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 12.02.2008 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. в отношении Н.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Н.И.В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 12.02.2008 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.И.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.