Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2008 г. N 4а-3407/08 При новом рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суду необходимо проверить, правильно ли мировой судья установил событие правонарушения, при этом принять во внимание протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2008 г. N 4а-3407/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 30.06.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 30.06.2008 г. Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 30.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.06.2008 г. в 09 часов 50 минут водитель Б.А.В., управляя автомобилем "Мазда-3" государственный регистрационный номер Н137ВО199, следуя от проспекта Андропова в направлении ул. Трофимова в г. Москве, в районе дома N 10 по ул. Трофимова в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по полосе встречного направления 10 метров. Указанными действиями Б.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании от 30.06.2008 г. при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.М.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.В., который показал, что 07.06.2008 г. в месте совершения правонарушения у обочины стоял автокран марки "КРАЗ", однако, ширина дороги позволяла водителям не допускать выезда на встречную полосу дороги.

Между тем, из содержания жалобы Б.А.В. следует, что он, следуя на своем автомобиле от проспекта Андропова в направлении ул. Трофимова, произвел объезд припаркованного у края проезжей части дороги автокрана марки "КРАЗ", являющегося препятствием для проезда, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина участка дороги не позволяла выполнить маневр по объезду автокрана без выезда на встречную полосу. В подтверждение указанного довода Б. А.В. представил схему своего движения (л.д. 33), фотографии места нарушения (л.д. 35-38), техническую характеристику автокрана Ивановец КС-35714 (л.д. 39).

Кроме того, в решении от 15.09.2008 г. судьей районного суда указано, что по смыслу ПДД РФ припаркованный у обочины автомобиль не является препятствием для участников дорожного движения. Однако, припаркованное у обочины транспортное средство будет являться препятствием на дороге в случае, если данный автомобиль не является участником дорожного движения и совершить объезд такого транспортного средства без выезда на полосу встречного движения не представляется возможным.

Поскольку Б.А.В. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая, что совершал объезд препятствия на дороге, что является существенным квалифицирующим признаком для назначения заявителю наказания, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод Б.А.В. подлежал более тщательной проверке и оценке.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы Б.А.В. на постановление мирового судьи от 30.06.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения, учитывая протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, в том числе представленные Б.А.В., и дать им надлежащую и мотивированную оценку с учетом вышеизложенных обстоятельств, которую было необходимо отразить в решении по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.