Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2009 г. N 4а-3410/09 Суд отменил постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2009 г. N 4а-3410/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. и надзорную жалобу С.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 03.08.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 3 августа 2009 года С.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В протесте заместитель прокурора г. Москвы Юдин В.П. выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было принято дело к производству с имеющимися в нем недостатками, которые не могли быть восполнены судьей при рассмотрении дела.

В надзорной жалобе С.Д.В. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и свидетели, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ С.Д.В. разъяснены не были, что инспектор ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля, поскольку, он является лицом, заинтересованными в исходе дела, что С.Д.В. не был ознакомлен с новым рапортом и новой схемой нарушения, что рапорт инспектора ГИБДД не является доказательством по делу, а также содержит существенные недостатки, что схема нарушения не отражает в полной мере произошедшее событие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 99 ТА N 183531 от 09.07.2009 г. в отношении С.Д.В. составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении ему копии протокола. Более того, в своих объяснениях С.Д.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что с положениями статей КоАП РФ, предусматривающих его права, он не ознакомлен.

Несоблюдение установленных законом требований и не разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, привело к возврату протокола об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы для устранения этого недостатка, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

После возвращения дела на судебный участок, несмотря на то, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, не устранил отмеченные выше недостатки, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Невыполнение должностным лицом определения мирового судьи от 16.07.2009 г. об устранении нарушений закона лишало мирового судью возможности вынести законное и обоснованное решение и обязывало повторно возвратить прокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Москвы.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 03.08.2009 г. в отношении С.Д.В. не может быть признано законным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 03.08.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.