Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. N 4а-3501/08 Суд отменил постановление и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. N 4а-3501/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу М.С.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. М.С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника М.С.П. - П.М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.С.П. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05.07.2008 г. в 14 часов 00 минут водитель М.С.П., управляя автомашиной "Сузуки Гранд-Витара" государственный регистрационный номер У491ХВ177, на автостоянке N 19 в районе дома N 33 по Грохольскому пер. в г. Москве произвела столкновение с автомашиной "Сузуки" государственный регистрационный номер Т521ОО177 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанными действиями М.С.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность М.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства: карточку учета транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД С.Е.Н., схему ДТП, письменные объяснения М.С.П. и другого участника ДТП А.А.А., протокол осмотра автомашины А.А.А. с фотографиями, протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитника П.М.Н. на постановление судьи районного суда от 28.07.2008 г. судьей Московского городского суда также были установлены изложенные выше обстоятельства.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется умыслом.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.С.П. инспектором ГИБДД указано, что правонарушение последней было совершено 05.07.2008 г. в 14 часов 00 минут. К данному выводу инспектор ГИБДД пришел после обращения к нему А.А.А. с заявлением о ДТП.

Между тем, из объяснений А.А.А. следует, что 30.06.2008 г. он поставил свой автомобиль на автостоянку, 05.07.2008 г. он пришел на автостоянку и обнаружил повреждения заднего бампера машины. Когда именно произошло ДТП, А.А.А. в своих объяснениях не указывает, очевидцем ДТП он не являлся.

Из объяснений М.С.П. следует, что в один из дней она узнала от своего супруга, что при парковке автомашины ею был поцарапан стоявший на стоянке автомобиль А.А.А. Повреждения на своей автомашине и автомобиле А.А.А. она увидела через несколько дней, когда в следующий раз пришла на парковку. М.С.П. не почувствовала соприкосновение транспортных средств, поскольку оно было незначительно. Места ДТП М.С.П. не покидала, так как она не знала о повреждении другой автомашины. 05.07.2008 г. ДТП не могло было быть, поскольку в период с 03.07.2008 г. по 10.07.2008 г. включительно М.С.П. своим транспортным средством не управляла, автомобиль все это время находился на автостоянке, в движение не приводился.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении доводов жалобы судьей Московского городского суда охранник автостоянки N 19 С.Р.А. показал, что после совершения ДТП М.С.П. пыталась связаться с А.А.А. для того, чтобы урегулировать конфликт, но безрезультатно, после чего она оставила С.Р.А. свои координаты. В ГИБДД о случившемся она не сообщала, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывала. Сведений о том, что он являлся непосредственным очевидцем ДТП, а также о том, когда именно М.С.П. пыталась обратиться к А.А.А. по поводу повреждений его автомобиля - после обнаружения повреждений либо после совершения правонарушения, С.Р.А. суду не сообщил.

Таким образом, судья районного суда и судья Московского городского суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М.С.П. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств того, что в момент ДТП М.С.П. знала и должна была знать о том, что она является его участником. М.С.П. не оспаривает факт того, что автомобиль А.А.А. был поврежден ее автомашиной при парковке, однако, удара транспортных средств она не почувствовала, что подтверждается крайне незначительными повреждениями автомашины А.. Кроме того, дата и время совершения правонарушения - 05.07.2008 г. 14 часов 00 минут, представленными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.С.П. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях М.С.П. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.С.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.